Приговор по делу № 1-59/2021 (1-256/2020;) от 07.12.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 февраля 2021 года                                            <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, без регистрации на территории Российской Федерации, со слов проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО6 И.В. с незаконным проникновением в жилище и с причинением ФИО3 значительного ущерба, а также кражу имущества Кац Е.А. с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут ФИО2, находясь возле <адрес> по пер. Пограничному <адрес>, увидел, что в доме никого нет, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 И.В. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из указанного дома, ФИО2 с этой целью осмотрелся, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение, тем самым незаконно проник на территорию данного домовладения. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 через незапертую на замок входную дверь зашёл в дом, тем самым незаконно проник в жилое помещение, пройдя по коридору в комнату, увидев на столе ноутбук марки «Lenovo» модели «B 580», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО6 И.В., забрал его и проводную мышь к нему, не представляющую материальной ценности, таким образом <данные изъяты> похитил указанное имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 вышел из жилого помещения, перелез через металлическое ограждение, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО6 И.В. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

    Он же – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путём свободного доступа с поверхности тумбы, расположенной возле кровати справа от входа в помещение<данные изъяты> похитил принадлежащий Кац А.Е. мобильный телефон марки «Honor 8 Pro» в корпусе тёмно-синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 8 000 рублей, с установленными в нём сим-картами, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Кац Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, показал в суде, что не оспаривает дату, время и место совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра в доме у ФИО3. Пояснил, что в тот день пришёл к дому ФИО3 и ФИО4, но их дома не оказалось. Он зашёл на территорию дома, перепрыгнув металлическое ограждение, подошёл к дому, позвал ФИО3, ФИО3 никто не отвечал. Замок на входной двери в дом был сломан, фактически дверь не закрывалась, дом охраняли собаки, поэтому особой необходимости в запирании дома не имелось. Он был частым гостем в доме ФИО3, помогал последнему по хозяйственным делам, в частности помогал делать по просьбе ФИО3 фасад дома. Они не оговаривали стоимость этих работ, его просто ФИО3 попросил помочь, что он и сделал. Однако он считал, что ФИО3 должен был его отблагодарить, что тот не сделал. Поэтому он без разрешения прошёл в жилое помещение вышеуказанного дома и в одной из комнат взял со стола ноутбук марки «Леново», а также рядом с ним проводную мышь. Забрал он это, так как хотел что-то взять за свою помощь ФИО3, понимает, что этим совершил преступление. ФИО3 разрешал пользоваться данным ноутбуком в своём присутствии, но этот ноутбук принадлежал ФИО4, которая его покупала и которая была против того, что он – ФИО2 играл на нём. ФИО4 была против прихода его – ФИО2 к ним в гости. После кражи ноутбука он пошёл к себе на теннисные корты, а через несколько дней отдал ноутбук своему знакомому по имени «Роман», чтобы тот продал его. Ноутбук он больше не видел, денег за него не получил. Он добровольно написал явку с повинной по данному преступлению. По поводу второго преступления может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл в пансионат «Горизонт», чтобы устроиться на работу, так как ранее он уже работал у них. Сначала управляющая пансионатом сказала, что возьмёт его на работу, он (ФИО2) отнёс свои вещи в помещение отдыха и ушёл по делам. Через некоторое время ФИО3 позвонила управляющая пансионатом и сказала, что его не возьмут на работу, так как он находится у них в чёрном списке, то есть в предыдущий раз, работая у них – он не устроил их как работник. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он пришёл к помещению, где оставлял вещи, чтобы их забрать, но подойдя к месту, обнаружил их отсутствие. Он зашёл в помещение, где спали двое ранее незнакомых ФИО3 людей, недалеко от входа на тумбочке возле кровати увидел мобильный телефон марки «Honor», находившийся на зарядке. Он решил похитить указанный мобильный телефон, так как не нашёл свои вещи, у него было трудное материальное положение, нужны были деньги. Он отключил мобильный телефон от сети, положил его себе в карман и ушёл с территории пансионата. ФИО3 звонил на похищенный телефон собственник, ФИО3 он сказал, что вернёт телефон, когда ФИО3 отдадут его вещи. Он назвал тому человеку свою фамилию и имя. Так как вещи ФИО3 не возвратили, он через некоторое время поехал в <адрес> и там сдал похищенный им мобильный телефон в отделение ООО «Ломбард Крым Капитал», где за него телефон он получил 3 000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и личные нужды. Явку с повинной по данному преступлению он также писал добровольно, сообщил место сбыта похищенного телефона. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью.

Помимо признательных показаний ФИО2 в суде вина последнего в совершении кражи имущества ФИО6 И.В. с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 И.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома по месту проживания. Территория их домовладения ограждена металлическим забором с калиткой для входа и воротами для заезда автомобилей. В тот день примерно в 7 часов её супруг ФИО6 И.В. ушёл на работу, а она была ещё дома. Примерно в 8 часов она вышла за территорию домовладения, при этом входную дверь в дом на замок она не закрывала, дверь просто прикрыла, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 И.В. разобрал замок. Калитку во двор она закрыла на ключ и пошла на пляж, расположенный недалеко от отеля «Порто-Маре». На пляж она спускалась через тоннель, расположенный недалеко от санатория «Голубая волна». На выходе из тоннеля она услышала голос ФИО2, который в тот момент с кем-то ругался, она не стала на это обращать внимание и пошла на пляж. Примерно в 11 часов 00 минут она вернулась домой, открыла калитку своим ключом, прошла во двор и пошла к дому. Открыв дверь, она прошла в комнату, где обнаружила отсутствие на столе своего ноутбука марки «Lenovo» модели «B 580» в корпусе чёрного цвета, который она покупала в сентябре 2012 года в <адрес> за 4 600 гривен, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ по состоянию на указанную дату составляло 18 000 рублей. На данный момент она оценивает ноутбук в 13 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, большую часть которого она тратит на продукты питания, проезд в общественном транспорте, оплату коммунальных услуг, а также одежду. На данный момент купить себе новый ноутбук у неё нет возможности. Документов и чеков на ноутбук у неё не сохранилось, осталось лишь «Руководство пользователя». Похищенный ноутбук представлял для неё большую ценность, так как он являлся инструментом работы, на нём были сохранены её рабочие и личные документы (т. 1 л.д. 231-235);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Пограничный, <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий ФИО6 И.В. (т. 1 л.д. 152);

- заявлением ФИО6 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО10, который из её дома ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Пограничный, <адрес> (т. 1 л.д. 160-169).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО6 И.В. с незаконным проникновением в её жилище. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемые обстоятельства. Оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает, его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 И.В. и с письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданки.

При квалификации содеянного по признаку – причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, кроме того потерпевшая обосновала его значительность для себя в своём допросе. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашёл своё подтверждение в том, что кража совершена из дома, в котором постоянно проживает потерпевшая ФИО6 И.В.

Доказательствами вины ФИО2 в краже имущества Кац А.Е. с причинением ФИО3 значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Кац А.Е., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает и проживает в ООО «Горизонт» по адресу: <адрес>. У него в пользовании находился мобильный телефон марки «Honor 8» модели «Pro» в корпусе тёмно-синего цвета с imei 1: №, imei 2: № с установленными в нём сим-картами с абонентскими номерами +№ и +№. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Примерно в 7 часов 50 минут он вышел из комнаты, оставив свой телефон на зарядке на тумбочке возле кровати. Примерно в 8 часов 20 минут он вернулся в комнату и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. После того, как он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, он попросил своего знакомого по имени Тимур, с которым они вместе проживали в пансионате «Горизонт», позвонить ФИО3 на телефон, но телефон был либо выключен либо никто не отвечал на звонок. В тот же день после 13 часов на номер телефона Тимура пришло сообщение о том, что телефон находится у ФИО2, и последний просит за него вознаграждение в размере 10 000 рублей. В полицию он обратился спустя месяц после кражи у него мобильного телефона, так как думал, что самостоятельно найдёт ФИО2 и заберёт у него свой телефон. Но после безрезультатных поисков он решил обратиться в полицию. Помещение, в котором он проживал с сыном и коллегой ФИО12, не является жильём, оно представляет собой бытовое помещение для отдыха. Свой мобильный телефон на данный момент он оценивает его в 8 000 рублей. Причиненный ФИО3 преступлением материальный ущерб считает значительным, так как его доход в месяц 13 000 рублей. Ущерб до настоящего времени ФИО3 не возмещён (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 29-31);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что она работает в должности кассира-товароведа в ООО «Ломбард Крым Капитал». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в отделении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время к ней пришёл ФИО2, который заложил мобильный телефон марки «Honor 8». За указанный телефон ФИО2 получил денежные средства в сумме 3 000 рублей. О том, кому принадлежит телефон, она не спрашивала, ФИО2 заложил телефон на 14 дней. По истечении срока действия договора заложенное имущество было реализовано, кому именно, она не знает, так как у них не ведётся учёт лиц, кому было продано заложенное имущество. Продажа товара через витрину проходит без идентификации покупателя (т. 2 л.д. 84-86);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился грузчиком в ООО пансионат «Горизонт Алушта», расположенный по адресу: <адрес>. Работодателем ФИО3 было предоставлено жильё, а именно проживал он в помещении для отдыха персонала, где помимо него проживал Кац А.Е. и его сын Кац А.А., которые также работали в пансионате. Дверь в помещение на замок никто не закрывал, а просто прикрывали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в помещение отдыха приходил ФИО2, который оставил свои вещи на улице возле входа в помещение, пояснив, что его приняли на работу, после ушёл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он (ФИО12) пошёл на своё рабочее место. Примерно через час он вернулся в комнату, Кац А.Е. сказал, что не может найти свой телефон и попросил позвонить ФИО3. При осуществлении звонков шли гудки, но никто не отвечал, после телефон был выключен. В этот же день около 14 часов ФИО3 на номер мобильного телефона пришло сообщение о том, что телефон находится у ФИО5, о чём он сразу сообщил Кац А.Е., который сразу подумал, что телефон мог взять ФИО2, так как больше некому. Переписка с ФИО2 у него не сохранилась, так как телефон, на который приходили сообщения, сломался, и он продал его на запчасти, а себе купил новый. Когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ на работу, вещей, оставленных ФИО2, на улице уже не было (т. 2 л.д. 71-72);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что она работает в должности специалиста отдела кадров ООО «Горизонт Алушта» с ДД.ММ.ГГГГ. В середине июля к ним приходил устраиваться на работу ФИО2, которому было сказано подойти в другой день, после она ФИО2 больше не видела. На следующий день от работников пансионата она узнала, что у Кац А.Е. пропал мобильный телефон, а за день до этого к ним приходил ФИО2 На работу она бы его не оформила, так как он, работая до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мойщиком, постоянно говорил, что ФИО3 тяжело (т. 2 л.д. 97-99);

- заявлением Кац А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО2, который похитил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 телефон «Honor 8» с комнаты в общежитии по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется детализация по группе imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что он, находясь в помещении комнаты по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Honor 8» (т. 1 л.д. 137).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемые обстоятельства. Оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает, его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку – причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, кроме того о значительности похищенного сообщил потерпевший в своих показаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся как к категории средней тяжести, так и тяжкому преступлению; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни; а также данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 177), отсутствие сведений о нахождении на учёте у врача нарколога (т. 2 л.д. 178), нахождение на учёте у врача психиатра с диагнозом F60.30 «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип при стойких умеренно-выраженных болезненных проявлениях» (т. 2 л.д. 179), однако согласно комиссионному заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 какого-либо психического расстройства не имелось на момент совершения преступлений, так и не имеется в настоящее время, он мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 1 л.д. 250-251); ранее не судим (т. 2 л.д. 175176); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 137, 152), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 218-228), заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке (не применим этот порядок в связи с инкриминированием тяжкого преступления). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания судом учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения дополнительных видов наказания суд не усматривает. При сложении наказаний за преступления по совокупности суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как ФИО2 совершено тяжкое преступление, применяет при этом суд принцип частичного сложения наказаний.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного от оплаты полностью, учитывая его материальное состояние, отсутствие постоянного места регистрации и проживания, места работы. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 И.В.) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Кац Е.А.) – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA» модели «2310» в корпусе серо-оранжевого цвета, imei1: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2 (т. 2 л.д. 24); мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Play» в корпусе чёрного цвета, imei 1: №, imei 2: № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО6 И.В. (т. 2 л.д. 164).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ФИО3 копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров