Решение по делу № 2-1446/2017 ~ М-1326/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Городиленко К.А.,

с участием представителя истца Киберевой Л.Б., ответчика Бокатова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько Е.М. к Бокатов А.Г. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что она, являлась собственником 39/100 долей домовладения по адресу: <адрес>.

Вторым совладельцем дома, согласно Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61/100 долей, являлся ответчик Бокатов А.Г.

На протяжении последних лет за свои личные средства ответчик Бокатов А.Г. реконструировал принадлежащую ему часть домовладения, значительно увеличив общую площадь общего дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности, согласно которого доля ответчика увеличилась с 61/100 до 159/200 долей, а истицы соответственно уменьшилась с 39/100 до 41/200 долей.

Данное соглашение было зарегистрировано в Госкомрегистре РК.

Также истица указывает, что ее обращение к ответчику с просьбой разделить дом, а так же хозяйственные строения и сооружения в соответствии с принадлежащими нам идеальными долями в общем имуществе, последней игнорируются, в связи с чем, единственным способом защиты моего нарушенного права является судебный.

На основании изложенного, истица просит суд осуществить раздел общего имущества - целого жилого <адрес> в <адрес>, путем выдела Володько Е.М. Михайловне принадлежащих 41/200 доли, состоящих из: в жилом доме литер «А» помещения №№, 2-5 общей площадью 25,4 кв.м.; веранды «а1» (помещения 2-1, площадью 10,3 кв.м, и 2-2 - 10,0 кв.м.); веранды «а2» (помещения 2-3 - 4,6 кв.м., и пом. 2-6 - 2,0 кв.м.); сарая лит. «И»; уборной лит. «Д»; навеса лит. «К»; части сарая лит. «Б», пл. застройки 5,7 кв.м. (2,1 х 2,7); сарая лит «В»; сарая лит «Г»,

а так же выдела ответчику Бокатов А.Г. принадлежащих ему 159/200 долей, состоящих из: в жилом доме лит. «А» помещений №№, 1-7, 1-8, общ. пл. 51,8 кв.м. (5,1+22,6+24,1);     пристройки лит. «А1» помещений №, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, общей пл. 35,3 кв.м.; подвала «п/а»; входа в подвал «п/а»; балконов; лестницы; 2 этаж над лит. «А», помещения 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, общей пл. 97,9 кв.м.; часть сарая лит. «Б», пл. застройки 15,1 кв.м. (5,6 х 2,7); хозблока «М»; уборной «У»; сарая «3», прекратив между совладельцами право общей долевой собственности на общее имущество.

Признать за Володько Е.М. Михайловной право личной частной собственности на выделенное имущество как на единое целое домовладение блокированной жилой застройки.

Признать за Бокатов А.Г. право личной частной собственности на выделенное имущество как на единое целое домовладение блокированной жилой застройки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, по изложенным в нем обстоятельствах, ответчик против удовлетворения иска не возразил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Володько Е.М., согласно свидетельства о праве собственности по завещанию (л.д. 6) являлась собственником 39/100 долей домовладения по адресу: <адрес>.

Вторым совладельцем дома, согласно Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61/100 долей, являлся ответчик Бокатов А.Г. (л.д. 7)

Бокатов А.Г. реконструировал принадлежащую ему часть домовладения, значительно увеличив общую площадь общего дома, что усматривается из технического паспорта и декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Право на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что усматривается из соответствующих выписок.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности, согласно которого доля ответчика увеличилась с 61/100 до 159/200 долей, а истицы соответственно уменьшилась с 39/100 до 41/200 долей. (л.д. 12)

Данное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН, что также усматривается из выписок из данного реестра.

Возможность раздела по варианту, предложенному истцом подтверждается заключением эксперта № от 08.ноября 2016 года, с выводами которого ответчик согласился. Из заключения эксперта также усматривается, что спорное строение соответствует признакам дома блокированной застройки. (л.д. 14-35).

Кроме того, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён раздел земельного участка (л.д. 36)

Обстоятельства соответствия выделяемого имущества выделенным земельным участкам признавалось сторонами.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку вариант раздела жилого дома фактически не оспаривался сторонами, его возможность подтверждена заключением экспертизы, при этом какая либо перепланировка не требуется, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению как первичный, так и встречные иски.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Володько Е.М. к Бокатов А.Г. о разделе жилого дома - удовлетворить.

Осуществить раздел общего имущества - целого жилого <адрес> в <адрес>, выделив Володько Е.М. Михайловне на принадлежащие ей 41/200 доли, следующие помещения: в жилом доме литер «А» помещения №№, 2-5 общей площадью 25,4 кв.м.; веранды «а1» (помещения 2-1, площадью 10,3 кв.м, и 2-2 - 10,0 кв.м.); веранды «а2» (помещения 2-3 - 4,6 кв.м., и пом. 2-6 - 2,0 кв.м.); сарая лит. «И»; уборной лит. «Д»; навеса лит. «К»; часть сарая лит. «Б», пл. застройки 5,7 кв.м. (2,1 х 2,7); сарай лит «В»; сарай лит «Г».

Выделить ответчику Бокатов А.Г. на принадлежащие ему 159/200 долей, следующие помещения: в жилом доме лит. «А» помещений №№, 1-7, 1-8, общ. пл. 51,8 кв.м. (5,1+22,6+24,1); пристройки лит. «А1» помещений №, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, общей пл. 35,3 кв.м.; подвала «п/а»; вход в подвал «п/а»; балконы; лестница; 2 этаж над лит. «А», помещения 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, общей пл. 97,9 кв.м.; часть сарая лит. «Б», пл. застройки 15,1 кв.м. (5,6 х 2,7); хозблок «М»; уборная «У»; сарай «З».

Прекратить между совладельцами право общей долевой собственности на общее имущество.

Признать за Володько Е.М. Михайловной право личной частной собственности на выделенное имущество как на единое целое домовладение блокированной жилой застройки.

Признать за Бокатов А.Г. право личной частной собственности на выделенное имущество как на единое целое домовладение блокированной жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                      Д.А. Изотенко