Решение по делу № 2-1130/2012 ~ М-1101/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-1130/12

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского <данные изъяты> к Малькову <данные изъяты>, Мальковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский В.Ю. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Малькову С.М., Мальковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно п.3.1 договора займа заемщики уплачивают ежемесячно часть долга и процентов не позднее 20 числа каждого месяца. Однако платежи по возврату займа, уплаты процентов заемщиками осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем займ до настоящего момента заемщиками в полном объеме не возвращен. В устных переговорах с заемщиком последние, лишь ссылаются на финансовые трудности, обещая погасить задолженность в ближайшее время. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 100 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Малькова С.М., Мальковой С.М. в пользу Гулевского В.Ю. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 200 рублей.

24 октября 2012 года от истца Гулевского В.Ю. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому 20 июня 2007 года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей сроком на 60 месяцев до 20.06.2012 года под 20% годовых. Согласно п.3.1 договора займа заемщики уплачивают ежемесячно часть долга и процентов не позднее 20 числа каждого месяца. Однако платежи по возврату займа, уплаты процентов заемщиками осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем займ до настоящего момента заемщиками в полном объеме не возвращен. В обеспечение основного обязательства между истцом и ответчиками были заключены: договор залога оборудования для деревообработки от 20.06.2007 года, согласно которому Малькова С.М., Мальков С.М. передали в залога Гулевскому В.Ю. в залог следующее имущество: пресс вертикальный гидравлический двусторонний марки (типа) STR-180/17, производства Германии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) 018/989 рыночной стоимостью 3 750 000 рублей, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, автомат для заточки твердосплавных дисковых пил по передним и задним граням с электрической системой марки (типа) Otomat-ECO 200, производства Латвии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) 0908 1605 рыночной стоимостью 1 250 000 рублей, оценочной стоимостью 1 000 000 рублей, линия оптимизации и раскроя проходного типа марки (типа) OPTI 200, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) V 00540/150 рыночной стоимостью 125 000 рублей, оценочной стоимостью 2 500 000 рублей, линия для сращивания по длине автоматическая с вертикальным фрезерным шпинделем марки (типа) ULTRA-L-2507R, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) V 008830/180 рыночной стоимостью 5 000 000 рублей, оценочной стоимостью 4 000 000 рублей, станок четырехсторонний марки (типа) Unimat 3000, производства Германии, 2004 года выпуска, номер (серийный номер) V 000998 рыночной стоимостью 3 750 000 рублей, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, договор залога оборудования для деревообработки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Малькова С.М., Мальков С.М. передали в залога Гулевскому В.Ю. в залог следующее имущество: брикетирующий пресс с дозирующей установкой марки (типа) ВР3200, производства Дании, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) 337 рыночной стоимостью 4 500 000 рублей, оценочной стоимостью 4 000 000) рублей, договор залога оборудования для деревообработки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Малькова С.М., Мальков С.М. передали в залога Гулевскому В.Ю. в залог следующее имущество: станок для домостроения марки (типа) CMI 4x4, KRUSI Maschinenbau AG производства Швейцарии, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) 690 рыночной стоимостью 5 250 000 рублей, оценочной стоимостью 4 200 000 рублей.

Срок исполнения обязательств наступил. Обращения к должникам об исполнении обязательств остались без удовлетворения. Сумма займа не возвращена ответчиками до настоящего времени в полном объеме.

Поскольку ответчиками Мальковым С.М., Мальковой С.М. длительное время обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, а также пени не исполняются, просит взыскать с них задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом сверки задолженности в размере 12 587 550 рублей, из них 8 250 000 рублей основного долга; 4 150 000 рублей процентов; 187 550 рублей пени. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мальковой С.М., Малькову С.М.:

- пресс вертикальный гидравлический двусторонний марки (типа) STR-180/17, производства Германии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) 018/989, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

- автомат для заточки твердосплавных дисковых пил по передним и задним граням с электрической системой марки (типа) Otomat-ECO 200, производства Латвии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) 0908 1605, определив начальную продажную стоимость в 1 000 000 (один миллион) рублей.

- линия оптимизации и раскроя проходного типа марки (типа) OPTI 200, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) V 00540/150, определив начальную продажную стоимость в 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

- линия для сращивания по длине автоматическая с вертикальным фрезерным шпинделем марки (типа) ULTRA-L-2507R, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) V 008830/180, определив начальную продажную стоимость в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

- станок четырехсторонний марки (типа) Unimat 3000, производства Германии, 2004 года выпуска, номер (серийный номер) V 000998, определив начальную продажную стоимость в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

- брикетирующий пресс с дозирующей установкой марки (типа) ВР3200, производства Дании, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) 337, определив начальную продажную стоимость в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

- станок для домостроения марки (типа) CMI 4x4, KRUSI Maschinenbau AG производства Швейцарии, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) 690 определив начальную продажную стоимость в 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

Определить способ реализации в соответствии с договором залога - с публичных торгов. Взыскать солидарно с Малькова С.М., Мальковой С.М. в пользу Гулевского В.Ю. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истцом.

Истец Гулевский В.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жуков М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному выше.

Ответчики Мальков С.М. и Малькова С.М. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что удовлетворение искового заявления оставляют на усмотрение суда. Факт заключения договора займа и залога не оспаривают. В настоящее время у них отсутствует возможность возвратить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае предъявление требований об уплате пени, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные требования до разумных пределов.

Учитывая мнение представителя истца Жукова М.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гулевский В.Ю. предоставил Мальковой С.М. и Малькову С.М. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, со сроком займа 60 месяцев со дня получения займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов на сумму займа 20 %.

Договор займа подписан обеими сторонами.

Согласно п.2.1 договора, займ предоставляется единовременно ДД.ММ.ГГГГ при условии: подписание договора залога.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств Мальковой С.М. и Малькова С.М. перед Гулевским В.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мальковы передают в залог принадлежащее им на праве собственности следующее имущество:

- пресс вертикальный гидравлический двусторонний марки (типа) STR-180/17, производства Германии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) 018/989, определив начальную продажную стоимость в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

- автомат для заточки твердосплавных дисковых пил по передним и задним граням с электрической системой марки (типа) Otomat-ECO 200, производства Латвии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) 0908 1605, определив начальную продажную стоимость в 1 000 000 (один миллион) рублей.

- линия оптимизации и раскроя проходного типа марки (типа) OPTI 200, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) V 00540/150, определив начальную продажную стоимость в 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

- линия для сращивания по длине автоматическая с вертикальным фрезерным шпинделем марки (типа) ULTRA-L-2507R, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) V 008830/180, определив начальную продажную стоимость в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

- станок четырехсторонний марки (типа) Unimat 3000, производства Германии, 2004 года выпуска, номер (серийный номер) V 000998, определив начальную продажную стоимость в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно которого Мальковы передали в залог Гулевскому В.Ю. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- брикетирующий пресс с дозирующей установкой марки (типа) ВР3200, производства Дании, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) 337, определив начальную продажную стоимость в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно которого Мальковы передали в залог Гулевскому В.Ю. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- станок для домостроения марки (типа) CMI 4x4, KRUSI Maschinenbau AG производства Швейцарии, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) 690 определив начальную продажную стоимость в 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Свои обязательства Малькова С.М. и Мальков С.М. не исполнили.

Согласно акта сверки задолженности к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 587 550 рублей, из них 8 250 000 рублей основной долг; 4 150 000 рублей проценты; 187 550 рублей пени.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Договор займа представлен истцом – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм Гулевским В.Ю. в долг Малькову С.М. и Мальковой С.М. мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гулевского В.Ю. о взыскании с Малькова С.М., Мальковой С.М. в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по основному долгу 8 250 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании приведенных норм закона с Малькова С.М., Мальковой С.М. в пользу Гулевского В.Ю. в солидарном порядке следует взыскать сумму основного долга 8 250 000 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из дела следует, что размер процентов на сумму займа и порядок их выплаты определен сторонами в п. 3 договора, в п. 1.4 договора определены проценты которые составляют 20 % годовых на сумму займа. Пунктом 3.1 договора определено, что возврат займа и уплата процентов на него осуществляется заемщиками ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

При этом, ответчики согласились с расчетом процентов, поскольку собственноручно подписали акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 4 150 000 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В абзацах 4 - 6 того же пункта 15 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга и процентов, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, договором может быть предусмотрено начисление неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Так, согласно пункта 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поступления займодавцу денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение денежных обязательств пени в размере 187 550 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывают о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В данном случае суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

В связи с изложенным суд находит сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пеня в размере 187 550 рублей.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. То есть кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа в установленный соглашением срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований Гулевского В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

Суд считает необходимым при указанных обстоятельствах обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имущество: пресс вертикальный гидравлический двусторонний марки (типа) STR-180/17, производства Германии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) 018/989 рыночной стоимостью 3 750 000 рублей, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей; автомат для заточки твердосплавных дисковых пил по передним и задним граням с электрической системой марки (типа) Otomat-ECO 200, производства Латвии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) 0908 1605 рыночной стоимостью 1 250 000 рублей, оценочной стоимостью 1 000 000 рублей; линия оптимизации и раскроя проходного типа марки (типа) OPTI 200, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) V 00540/150 рыночной стоимостью 125 000 рублей, оценочной стоимостью 2 500 000 рублей; линия для сращивания по длине автоматическая с вертикальным фрезерным шпинделем марки (типа) ULTRA-L-2507R, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) V 008830/180 рыночной стоимостью 5 000 000 рублей, оценочной стоимостью 4 000 000 рублей; станок четырехсторонний марки (типа) Unimat 3000, производства Германии, 2004 года выпуска, номер (серийный номер) V 000998 рыночной стоимостью 3 750 000 рублей, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей; брикетирующий пресс с дозирующей установкой марки (типа) ВР3200, производства Дании, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) 337 рыночной стоимостью 4 500 000 рублей, оценочной стоимостью 4 000 000) рублей; станок для домостроения марки (типа) CMI 4x4, KRUSI Maschinenbau AG производства Швейцарии, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) 690 рыночной стоимостью 5 250 000 рублей, оценочной стоимостью 4 200 000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из оценочной стоимости определенной договорами залога.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гулевский В.Ю. при подаче иска и уточненного иска оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков Малькова С.С. и Мальковой С.М.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулевского <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Малькова <данные изъяты>, Мальковой <данные изъяты> в солидарном порядке, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малькову <данные изъяты> и Мальковой <данные изъяты>:

- пресс вертикальный гидравлический двусторонний марки (типа) №, производства Германии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) №, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей;

- автомат для заточки твердосплавных дисковых пил по передним и задним граням с электрической системой марки (типа) Otomat-ECO 200, производства Латвии, 2006 года выпуска, номер (серийный номер) №, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей;

- линию оптимизации и раскроя проходного типа марки (типа) OPTI 200, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) №, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей;

- линию для сращивания по длине автоматическая с вертикальным фрезерным шпинделем марки (типа) ULTRA-L-2507R, производства Германии, 2005 года выпуска, номер (серийный номер) №, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей;

- станок четырехсторонний марки (типа) Unimat 3000, производства Германии, 2004 года выпуска, номер (серийный номер) №, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей;

- брикетирующий пресс с дозирующей установкой марки (типа) №, производства Дании, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) №, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей;

- станок для домостроения марки (типа) CMI 4x4, KRUSI Maschinenbau AG производства Швейцарии, 2007 года выпуска, номер (серийный номер) №, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного залогового имущества в соответствии с договором залога – с публичных торгов.

Взыскать с Малькова <данные изъяты> и Мальковой <данные изъяты> в долевом порядке в пользу Гулевского <данные изъяты> расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу