Решение по делу № 33-1367/2017 от 31.03.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. дело №33-1367/2017

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 19 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русанова Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Русанов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2016 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки №1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попкова Д.В., управлявшего автомобилем марки №2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., за оценку оплачено <данные изъяты> руб., за дефектовку <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец Русанов Е.С., третьи лица Попков Д.В., Попкова В.М., Медведь А.А. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель истца Молюков А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала, указала, что у ответчика не имелось возможности исполнить обязательства, поскольку истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Русанову Е.С. отказать, ссылаясь на то, что истец действовал недобросовестно, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Русанов Е.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Попков Д.В., Попкова В.М., Медведь А.А. не явились. Судебной коллегией отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца Молюкова А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске, поскольку истец Русанов Е.С. помимо Молюкова А.Н. уполномочил представлять его интересы в суде Коровина Д.В. (доверенность от 02 августа 2016 г. л.д.5).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2016г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «№2 под управлением Попкова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Попковой В.М., и автомобиля марки №1, под управлением Медведь А.А. и принадлежащего на праве собственности Русанову Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попкова Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2016 г. и никем из сторон не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки №1 застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки №2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 августа 2016 г. истец через представителя Молюкова А.Н. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению необходимый пакет документов, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. В извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал, что автомобиль нетранспортабелен, находится по адресу заявителя. В заявлении представитель истца указал телефон для согласования даты и времени осмотра автомобиля.

Страховщик признал случай страховым и 24 августа 2016 г. произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26 августа 2016г., изготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховщик данную выплату не произвел, предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого от 27августа 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За составление данного заключения истец оплатил <данные изъяты> руб., за определение скрытых повреждений транспортного средства (дефектовка) оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от 27 августа 2016г.

01 сентября 2016г. представитель истца Молюков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, приложив оригиналы экспертного заключения и квитанций.

07 сентября 2016г. страховщик в адрес представителя истца направил письмо, в котором сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты и просил предоставить банковские реквизиты.

После этого Русанов Е.С. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заключением <данные изъяты> и по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 11 октября 2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв в основу решения заключение судебного эксперта <данные изъяты> определив размер ущерба, причинного истцу, в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судом первой инстанции на основании пункта 1.2. Единой методики правильно отнесены расходы истца по определению скрытых повреждений транспортного средства (дефектовка) в размере <данные изъяты>. к убыткам, подлежащим возмещению.

Общая сумма ущерба, определенная судом, составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3. статьи 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскал с ответчика штраф в <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, чем допустил нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, поскольку они вызваны необходимостью обоснования правомерности заявленного иска. Заключение досудебной оценки являлось основанием для определения цены иска и подсудности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки и штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил автомобиль на осмотр не обоснована, поскольку страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 24 августа 2016 г., и определил сумму страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, несостоятельна, поскольку в заявлении в страховую компанию от 05 августа 2016г. представитель истца Молюков А.Н. просил выплатить денежные средства наличными, что предусмотрено пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6


33-1367/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Русанов Е.С.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Долбнин А.И.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
19.04.2017Судебное заседание
24.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее