Решение по делу № 2-503/2020 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации г. Иркутск 10 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Прокопьева Г.Н., при секретаре Петровой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кирилову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: в обоснование своих исковых требований представитель истцастрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» указал, что 13.04.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Платц, государственный регистрационный номер О390ВУ регион 138, в результате виновных действий водителя автомобиля Ниссан АД, с государственным регистрационным знаком Е277СЕ регион 38. В момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN АД была застрахована по договору серии XXX № 0078666871 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0078666871), ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 20487,66 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 20487,66 руб. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя Кирилова Алексея Сергеевича о заключении договораОСАГО от 17.09.18транспортноесредствоНиссан АД, государственныйрегистрационный номер Е277СЕ 138 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru, в отношении указанного транспортного средства с 11.11.16 по10.11.21 действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.18 № 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использованияТСфизическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортныхсредств данныхкатегорий в качестве такси - 6166,00 руб. Таким образом, страхователем Кириловым А.С. при заключении договора ОСАГО серии XXX №0078666871предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 814,63 рубляна оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителемСПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», полагает, что ответчик обязан выплатить судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 рублейв пользу истца СПАО «Ингосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика Кирилова А.С.в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20487,66рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размера 814,63 рубля, судебные издержки на оплату юридических услуг подготовке искового заявления и предъявлению его в судв сумме 3500 рублей. В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем СПАО «Ингосстрах» представлены в материалы дела дополнительные пояснения по иску, в которых указано, что на транспортное средство Ниссан АД ИП Шугалей Д.В. было выдано разрешение на использование в качестве такси, Кирилову А.С. было известно о наличии действующего разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, при этом Кирилов А.С. никаких действий по уведомлению ИП Шугалей Д.В. о необходимости прекращения данного разрешения не принимал. Полагает, что ответчик должен был проверить сдано ли разрешение на использование транспортного средства в качестве такси или нет. Кроме того, автомобиль был оклеен символикой такси, в связи с чем, полагает, что данный автомобиль не мог использоваться не как такси, поскольку согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение № 3 к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ответчик Кирилов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает исковые требования не обоснованными, по следующим основаниям. 25.10.2016 между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В. заключен договор аренды транспортного средства Ниссан АД, г/н Е277СЕ38 без экипажа № 01 для использования в качестве такси в период с 25.10.2016 по 25.10.2021. 06.08.2018 между ответчиком (арендодателем) и ИП Шугалей Д.В. (арендатором) было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №01 от 25.10.2016, согласно условиям которого договор аренды транспортного средства без экипажа №01 от 25.10.2016 расторгнут с 07.08.2018. Договор ОСАГО ХХХ № 0078666871 заключен 17.09.2018, то есть после расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 25.10.2016, соответственно при заключении договора страхования страховщику были предоставлены достоверные сведения, а именно цель использования транспортного средства - «личная».Доказательств того, что автомобиль Ниссан АД, регистрационный номер Е277СЕ38, использовался в качестве такси на момент ДТП не представлено. На основании изложенного Кирилов А.С. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Шугалей Д.В. и Зельманович С.Р.о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовавматериалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Пункт 4 статьи 1 (вступившему в силу с 1 января 2017 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Судом установлено и следует из материалов дела, 13.04.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный номер Е277СЕ38 под управлением водителя Зельманович С.Р. и автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный номер А121СВ38, под управлением Богачевой Е.А. и принадлежащим на праве собственности ответчику Кирилову А.С., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), административным материалом. Как следует из дела об административном правонарушении№ 250009107, инспектором ДПС ОБДСП ГИБДД МУ МВД «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2019 в отношении водителя Зельманович С.Р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25). Вместе с тем вина водителя Зельманович С.Р. в совершенном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 250009107, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2019, где Зельманович С.Р. вину в совершенном ДТП признал (л.д. 111). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства НиссанАД, государственный регистрационный номер Е277СЕ38, застрахована собственником транспортного средства Кириловым А.С. по полису ОСАГО ХХХ N0078666871 от 21.09.2018, оформленному в электронном виде в СПАО "Ингосстрах", в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Кирилов А.С., Зельманович С,Р., Жуков В.А., цель использования транспортного средства «личная» (л.д. 15). Договор ОСАГО ХХХ N 0078666871 заключен на основании заявления Кирилова А.С. в СПАО «Ингосстрах» от 17.09.2018, в котором указана цель использования транспортного средства «личная» (л.д. 16-18). Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан АД, государственный регистрационный номер Е277СЕ38определена на основании заключения эксперта ИП «Кривошеина И.Н.» от 30.04.2019 и составила без учета износа запасных частей - 23 024,66 рублей, с учетом износа запасных частей в размере 20487,66 рублей и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (л.д. 28-38). Как следует из дела об административном правонарушении, собственником транспортного средстваТойота Платц, государственный регистрационный номер А121СВ38 является Карлышев М.А., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017. Как следует из копии платежного поручения от 16.05.2019 № 466835, владельцу транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный номер А121СВ38 Карлышеву М.А. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 20 487,66 рублей (л.д. 39). Как следует из искового заявления, после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, в результате ДТП, произошедшем от 13.04.2019, СПАО "Ингосстрах" стал известен факт использования автомобиляНиссан АД, государственный регистрационный номер Е277СЕ38, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение на использование транспортного средства в качестве легкового такси, сроком действия с 11.11.2016 по 10.11.2021. В подтверждение факта использования транспортного средства в качестве легкового такси в материалы дела представлены скриншоты сайта avtocod.ru, согласно которым дата начала эксплуатации транспортного средства Ниссан АД, Е277СЕ38 в качестве такси - 11.11.2016, дата окончания эксплуатации транспортного средства в качестве такси - 10.11.2021. Наименование компании или ИП перевозчика ИП Шугалей Д.В (л.д. 19-23). Факт выдачи на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е277СЕ38 разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на имя ИП Шугалей Д.В. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В материалы дела на запрос суда представлен ответ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 03.04.2020 № 02-58-3523/20, согласно которому по состоянию на 02.04.2020 по данным реестра выданных разрешений на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е277СЕ38 отсутствует действующее разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Кирилов Алексей Сергеевич не значится в перечне индивидуальных предпринимателей, получивших разрешения, в том числе на иные транспортные средства. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены в материалы дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 25.10.2016, заключенного между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В., согласно которому Кирилов А.С. предоставляет во временное владение и пользование ИП Шугалей Д.В. транспортное средствоНиссан АДD, регистрационный номер Е277СЕ38. Как следует из п. 1.1 договора транспортное средство предназначено для использования в качестве такси (л.д. 128-130). Согласно акту приема-передачи от 25.10.2016 транспортное средство Ниссан АД, регистрационный номер Е277СЕ38., передано ИП Шугалей Д.В. Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 25.10.2016, договор транспортного средства без экипажа № 01 от 25.10.2016, заключенный между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В. расторгнут с 07.08.2018 (л.д. 127). Юридически значимыми обстоятельствами по делу является использование транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, а также сообщение Кириловым А.С. страховщику недостоверных сведений в части использования транспортного средства в личных целях, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как следует из представленных в материалы дела доказательств на момент подачи заявления Кириловым А.С. на заключение договора страхования ОСАГО 17.09.2018 и заключения договора страхования ХХХ № 0078666871 21.09.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 25.10.2016 являлся расторгнутым и автомобиль находился во владении ответчика. Как следует из объяснений ответчика Кирилова А.С. на момент заключения договора ОСАГО он не использовал указанный автомобиль для осуществления деятельности по перевозке в качестве легкового такси, что подтверждается также ответом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 03.04.2020 № 02-58-3523/20, согласно которому разрешений на использование транспортных средств в качестве такси на имя Кирилова А.С. не выдавалось, и он не значится в перечне индивидуальных предпринимателей, получивших разрешения, в том числе на иные транспортные средства. Как следует из материалов дела, транспортное средство Ниссан АД, г/н Е277СЕ38, было передано по договору аренды ИП Шугалей Д.В. для использования в качестве такси, который самостоятельно получил разрешение № 0015195 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области на данное транспортное средство. На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, договор аренды транспортного средства без экипажа №01 от 25.10.2016 между ответчиком (арендодателем) и ИП Шугалей Д.В. (арендатором) был расторгнут, автомобиль возвращен Кирилову А.С.,доказательств использования транспортного средства Кириловым А.С. в качестве такси суду не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается использование транспортного средства Ниссан АД, г/н Е277СЕ38 в качестве такси ни самим Кириловым А.С., ни ИП Шугалей Д.В. с момента подачи Кириловым А.С. заявления в о заключении договора ОСАГО. Представленныеответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства от 25.10.2016, акт приема-передачи от 25.10.2016, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 06.08.2018 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными. Таким образом, представителем истца не представлено допустимых и относимых доказательств использования транспортного средства Ниссан АД, регистрационный номер Е277СЕ38 в качестве легкового такси в период с момента заключения договора страхования между Кириловым А.С. и СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № 0078666871 от 21.09.2018. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком автомобиля в качестве такси с момента заключения договора ОСАГО 17.09.2018, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора страхования представлены достоверные сведения о целях использования автомобиля, а именно в личных целях. Само по себе наличие указанного разрешения, выданное на имя ИП Шугалей Д.В. не может свидетельствовать о том, что указанное транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, поскольку договор аренды транспортного средства, заключенный с ИП Шугалей Д.В. был расторгнут. Кроме того, сведения о выдаче разрешений на использование транспортных средствв качестве такси находятся в открытом доступе, и могли быть проверены страховщиком при рассмотрении заявки страхователя на заключение договора через официальный сайт Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, что страховщиком не было сделано при заключении договора с Кириловым А.С. Доводы представителя истца Сверкуновой Н.П. о том, что ответчик действовал недобросовестно, так как должен был знать и отслеживать информацию о наличии выданного разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку разрешение выдавалось на имя ИП Шугалей Д.В., а ответчик самостоятельно не смог бы прекратить действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, выданное ИП Шугалей Д.В, так как не являлся заявителем на выдачу данного разрешения. Кроме того, само по себе наличие указанного разрешения, выданное на имя ИП Шугалей Д.В. не может свидетельствовать о том, что указанное транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси. Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП от 13.04.2019 транспортное средство Ниссан АД имело опознавательные знаки легкового такси не могут быть приняты судом, поскольку наличие указанных эмблем на автомобиле не свидетельствует о использовании автомобиля в качестве такси с момента заключения договора ОСАГО между истцом и Кириловым А.С., поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В. был расторгнут. Использование автомобиля в качестве легкового такси прекратилось, доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя истца о том, что согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение № 3 к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, во внимание не принимается, поскольку наличие в действиях ответчика Кирилова А.С. нарушений Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, сведения об использовании транспортных средств в качестве такси находятся в открытом доступе и страховая компания при заключении договора страхования имела возможность проверить представленные страхователем сведения на их соответствие указанным сведениям, размещенным на сайте irkobl.ru. При этом при заключении договора страхования страховщиком соответствующих нарушений со стороны ответчика не выявлено. Таким образом, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств использования ответчиком Кириловым А.С. транспортного средства в качестве легкового такси в период заключения им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд не усматривает со стороны ответчика Кирилова А.С. виновных действий, направленных на предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.09.2018, и приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кирилову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины отказать в полном объеме. Разъяснить лицам, участвующим в деле срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Г.Н. Прокопьева Решение в окончательной форме изготовлено 16октября 2020 года.