Решение по делу № 2-96/2011 от 28.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщикова Е.С.

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя истца Архиповой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева <ФИО8> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата суммы неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

Прокопьев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк РФ, просил  признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 15 апреля 2009 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и иных дополнительных комиссий в размере 40037 руб. 18 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика убытки в размере 40037 руб. 18 коп . В обоснование иска указал, что 15 апреля 2009 года между Прокопьевым А.Г., Прокопьевой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец, уплатил  Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 32400 рублей 15 апреля 2009 года, дополнительные комиссии, общий размер внесенных комиссий составляет 40037 руб. 18 коп. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за открытие ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 10000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 5399 руб. 65  копеек. В связи с подачей иска в суд просил  взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.  

Истец Прокопьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо <ФИО4>  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца с участием его представителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Архипова Н.В. исковые требования  уточнила, просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 15.04.2009 г., заключенного между Прокопьевым А.Г<ФИО> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России, в части взыскания комиссии за обслуживание, взыскать с ответчика в пользу Прокопьева А.Г. оплаченную комиссию в размере 32400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4429 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Суду пояснила, что незаконными действиями Банка истцу был причинен моральный вред, он  переживал  из-за неправомерности взимания комиссии. 

Представитель ответчика  ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика  Усенова А.С., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен. Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Истец был ознакомлен с условиями договора о плате за выдачу кредита, согласился с ними, с заявлением о пересмотре условий договора в банк не обращался. Требование о компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и добросовестности подлежит снижению. Представитель ответчика Усенов А.С., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ответчика, о чем представлено заявление.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, а также в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2009 года между Прокопьевым А.Г., Прокопьевой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса отделения Марий Эл №8614/ 06 Сбербанка России, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил Созаемщикам  кредит в размере <НОМЕР> рублей. Созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с Прокопьевым А.Г., Прокопьевой Е.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение  созаемщиками денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32400  рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 3.1 Договора),  Банком Созаемщикам  открыт ссудный счет <НОМЕР>, при этом истцом Прокопьевым А.Г.  уплачена комиссия Банку  за обслуживание счета в размере 32400 руб. путем внесения  наличных денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.3.1) условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 32400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2009 года по  26 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 4429 руб. 13  коп.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом снижения мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4429 руб.13 коп. за период с 22 апреля 2009 года по 26 января 2011 года. 

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2010 года между истцом и Архиповой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, последняя обязалась оказать Прокопьеву А.Г. правовыеуслуги при взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно,  составление претензии,  составление искового заявления, присутствие в суде на предварительном судебном заседании, присутствие в суде на основном судебном заседании. Стоимость работ составила  7500 рублей, указанная  денежная сумма оплачена истцом в размере 7500 руб. согласно расписке. С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 4500 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 1304 руб. 87  коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья          

р е ш и л:

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 15 апреля 2009 года между Прокопьевым <ФИО8> <ФИО9> и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 32400 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Прокопьева <ФИО8> сумму неосновательного  обогащения 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4429 руб. 13 коп., 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 4500 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в доход государства государственную пошлину в размере 1504 рублей  87  коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Элчерез мирового судью в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                 Е.С. Ямщикова