Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-121/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2-121/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки                                                                          16 сентября 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов»,

ответчиков: Антонова В.П., Шаталина Д.В.,

представителя ответчика - Бакаевой М.В., допущенной к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ветрова В.В., Кургузенкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов» к Антонову Василию Петровичу, Шаталину Дмитрию Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов» (далее – ООО «Национальное агентство по взысканию долгов») обратилось в суд с иском к Антонову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 27 августа 2016 г. между ООО «Банк ПСА Финас РУС» и Ветровым В.В. был заключен договор потребительского кредита №5085349-Ф о предоставлении денежных средств в размере 552 000 рублей с уплатой 24% годовых на срок до 27 августа 2019г. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области 29 мая 2017г. удовлетворены исковые требования ООО Банк ПСА Финас РУС» к Ветрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по заложенное имущество.

27 сентября 2019 г. между ООО «Банк ПСА Финас РУС» (цедент) и ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» (цессионарий) заключен договор цессии №3/2019 в соответствии с которым ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» уступлены права требования по кредитному договору №5085349-Ф от 27 августа 2016 г.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу.

При принудительном исполнении решения суда установлено, что транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска было продано Ветровым В.В. и с 08 мая 2018 г. принадлежит на праве собственности Антонову В.П.

"Просил суд обратить взыскание на транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска VIN № зарегистрированное на имя Антонова В.П. в счет погашения задолженности Ветрова В.В.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Шаталин Д.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Папенкова Е.С. в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, удовлетворив исковые требования.

Ответчик Антонов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Антонова В.П. - Бакаева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что на момент заключения сделки по продаже автомобиля с Шаталиным Д.В. Антонов В.П. не знал о наличии спора и подачи к нему исковых требований. При покупке автомобиля Антонов В.П. не проверял наличие записи о залоге на указанный автомобиль в реестр уведомлений о возникновении залога.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик Антонов В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный автомобиль он приобретал на основании договора купли-продажи от 08 мая 2018 г. у Кургузенкова М.Ю. Паспорт транспортного средства представлен в оригинале и не содержал каких-либо исправлений, подчисток, записи о залоге не имелось. Продавец не сообщил ему о наличии обременения. Препятствий для совершения регистрационных действий органах ГИБДД не имелось.

В настоящее время он не является собственником спорного автомобиля, так как 12 мая 2021 г. между ним, как продавцом, и Шаталиным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся указанный автомобиль.

Ответчик Шаталин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль им приобретался без каких-либо юридических ограничений. На момент заключения договора-купли продажи не проверял наличие записи о залоге на указанный автомобиль в реестр уведомлений о возникновении залога. Автомобиль в настоящее время находится у него, он поставил его на стоянку.

В возражениях на исковое заявление указал, что он, как покупатель, действовал предусмотрительно, выполнив все условия договора купли-продажи и законодательства Российской Федерации.

Оригинал паспорта транспортного средства не содержал каких-либо исправлений, подчисток, записи о залоге не имелось.

Продавец не сообщил о наличии обременений. При совершении сделки автомобиль не числился в реестре уведомлений о залог недвижимого имущества.

В настоящее время он является собственником спорного автомобиля, который используется им для личных нужд. Денежные средства за автомобиль им были переданы Антонову В.П.

Третьи лица, Ветров В.В., Кургузенков М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статье 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 августа 2016 г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитор) и Ветровым В.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №5085349-Ф.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27 августа 2016 г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержатель) и Ветровым В.В. (залогодатель) также заключен договор залога движимого имущества №5085349/01-Ф, по условиям которого Ветров В.В. предоставил залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № №.

30 августа 2016 г. в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о возникновении залога. Уведомление №2016-000-425422-068 (т. 1 л.д. 39).

Вступившим в законную силу заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Ветрову В.В. С последнего в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №5085349-Ф от 27 августа 2016 г. в размере 628 940 руб. 89 коп., а так же расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 489 рублей.

Так же обращено взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN№ №, двигатель №946187, цвет серебристый, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме 433 600 рублей.

03 октября 2019 г. в отношении спорного автомобиля изменена запись об учете залога в реестре уведомлений о возникновении залога. Уведомление об изменении №2016-000-425422-068/1. Залогодержателем указано ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» (т. 1 л.д. 40).

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 29 января 2020 г., произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-619/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Ветрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на ООО «Национальное агентство по взысканию долгов».

Таким образом, учитывая, что ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше кредитному договору, то общество является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области от 25 января 2021 г. окончено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №№ в отношении должника Ветрова В.В. в связи с тем, что в ходе проведения розыска не удалось установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание по исполнительному производству не производилось. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю.

Согласно договору купли-продажи от 03 сентября 2016 г., предоставленному МРЭО ГИБДД (г. Каменка) УМВД России по Пензенской области, Ветров В.В. продал Кургузенкову М.Ю. спорное транспортное средство (т. 2 л.д. 15).

При этом, в соответствии с паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, Ветров В.В. автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал.

Как следует из договора купли-продажи 15 мая 2018 г. Кургузенков М.Ю. продал спорное транспортное средство Антонову В.П. (т. 1 л.д. 126).

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия с 15 мая 2018 г. автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №№ зарегистрирован на имя Антонова В.П. (т. 1 л.д. 98).

Антонов В.П. продал спорный автомобиль Шаталину Д.В., что следует из договора купли-продажи от 12 мая 2021 г. Согласно которому Антонов В.П. передал указанный автомобиль Шаталину Д.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, 12 мая 2021 г. право собственности на указанный автомобиль возникло у Шаталина Д.В., поскольку с прежним собственником (Антоновым В.П.) был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля и автомобиль был передан Шаталину Д.В. Как указал в судебном заседании Шаталин Д.В., спорный автомобиль в настоящее время находится у него.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Антонову В.П.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение Ветровым В.В. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования к ответчику Шаталину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

Информация о залоге на спорный автомобиль находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Шаталин Д.В., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

При этом сам факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что Шаталин Д.В. не мог по каким-либо причинам воспользоваться размещенной в открытом доступе информацией о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ сохраняет силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шаталиным Д.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основаниями для признания Шаталина Д.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО «Банк ПСА Финас РУС», а в последствии истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в указанный реестр до заключения договоров купли-продажи начиная с 03 сентября 2016г.

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика Шаталина Д.В. о том, что оригинал паспорта транспортного средства не содержал каких-либо исправлений, подчисток, записи о залоге не имелось, при совершении сделки автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 190 от 14 апреля 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Поэтому с ответчика Шаталина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов» к Антонову Василию Петровичу, Шаталину Дмитрию Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный 15 мая 2018 г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия на имя Антонова Василия Петровича, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 г. на праве собственности Шаталину Дмитрию Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шаталина Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов» к Антонову Василию Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия                                                                   Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 г.