Решение по делу № 2-240/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-240/2020

УИД91MS0025-01-2020-000393-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020г.                                                                                       г.Армянск

          Армянский городской суд Республики Крым

          в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием представителя истца Мельник В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Бондарчук И. П. о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Бондарчук И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" о признании договора займа расторгнутым и обязательств исполненными,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» 17.03.2020г. обратилось в судебный участок № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым с иском к Бондарчук И.П. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что 26.06.2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) №СФДН000124, в соответствии с которым ответчик получил в долг 9000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Однако, ответчик в предусмотренный договором срок взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по заявлению истца судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 11934 руб. Указанную сумму ответчик уплатил истцу одним платежом 07.08.2019г. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 17068,50 руб., которая состоит из процентов за пользование займом в период с 11.07.2018г. по 07.08.2019г. в размере 15300 рублей, неустойки в размере 1768,50 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 17068,50 руб., кроме того, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., и государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска.

         13.07.2020г. ответчик Бондарчук И.П. подал встречный иск, в котором просит признать договор потребительского кредита (займа) № 1СФДН000124 от 26.06.2018г. расторгнутым, ссылаясь на погашение ответчиком основного долга, в связи с чем также просит признать обязательства по договору займа исполненными.

         Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым мирового судьи судебного участка №59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 13.07.2020г. дело передано по подсудности в Армянский городской суд Республики Крым.

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальный иск поддерживает, подал письменные возражения против встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, считая его необоснованным, поддержал встречный иск. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебным разбирательством установлено, что 26.06.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» и Бондарчук И.П. заключен договор потребительского кредита (займа) № 1СФДН000124, согласно индивидуальных условий которого ответчик получила 9000 руб., со сроком возврата займа 10.07.2018 г., под 2 % годовых, начиная с даты заключения договора до даты погашения задолженности, также ответчик в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа обязался выплатить неустойку.

         Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по договору потребительского займа, в результате чего мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бондарчук И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» суммы задолженности в размере 11934 руб. (основной долг 9000 руб., проценты пользование займом за период с 26.06.2018г. по 10.07.2018г. – 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 234 руб.)

07.08.2019г. должником Бондарчук И.П. погашена сумма задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» в полном объеме одним платежом в сумме 11934 руб.

          Согласно ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

         Согласно ст.ст.807,810 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую ??же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

         Частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа от 26.06.2018г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330-331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору займа, возвратил истцу взысканную задолженность ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, в соответствии с расчетом истца, по договору образовалась задолженность, которая состоит из процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения суммы основного долга, и процентов за пользование займом за период с 26.06.2018г. по 10.07.2018г.), неустойки в размере 1768,50 руб.

Учитывая, что сумма займа по договору составляет 9000 рублей, проценты не могут превышать 18000 рублей. Исходя из того, что ответчиком погашена сумма процентов по договору за период за период с 26.06.2018г. по 10.07.2018г. в размере 2700 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 руб. (18000-2700), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768,50 руб. Расчет суммы процентов и неустойки истцом произведен верно.

          Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 17068,50 рублей (15300 + 1768,50).

            Соответственно, встречный иск Бондарчук И.П. о признании договора займа расторгнутым и обязательств по договору исполненными, удовлетворению не подлежит.

          Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами.

           Согласно ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая договор потребительского кредита (займа) №СФДН000124 от 26.06.2018г., действовал по своей воле, а поскольку обязательство прекращает надлежащее исполнение, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование займом по день фактического возврата.

Требования истца о взыскании с ответчика Бондарчук И.Н. судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи–ДОН» и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. заключен договор № на оказание юридических услуг относительно взыскания с Бондарчук И.П. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № индивидуальному предпринимателю Оливко К.В. проведена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 3000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей не является завышенной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., а также государственная пошлина в размере 682,74 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска.

На основании ст.ст. 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Бондарчук И. П. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бондарчук И. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 рублей, неустойку в размере 1768,50 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 682,74 рублей, оплаченную истцом при предъявлении иска, всего20751,24 рублей (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят один руб. 24 коп.).

Бондарчук И. П. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" о признании договора займа расторгнутым и обязательств исполненными, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ                                                                            Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательно форме изложено 16.09.2020г.

Судья ____________________________