Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-72/2020 ~ М-2-64/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-2-72/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 25 июня 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

представителя истца Труханович Е.В., действующей на основании доверенности № 2991/ФЦ от 09 декабря 2016 г.,

ответчика Маркина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маркину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Маркину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Маркиным А.И. заключен кредитный договор № 2436067128 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил Маркину А.И. кредит в сумме 660 220 руб. 47 коп., под 22,1% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки « OPEL Insignia», 2013, №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская с 16 ноября 2019 г. систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 58 121 руб. 32 коп.

По состоянию на 28 марта 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 717 061 руб. 77 коп., из которых: 647 802 руб. 40 коп. - просроченная ссуда, 34 702 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 806 руб. 45 коп. - проценты по просроченной ссуде, 32 883 руб. 09 коп. - неустойка по ссудному договору, 718 руб. 42 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Маркина А.И. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 370 руб. 62 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «OPEL Insignia», 2013, № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 439 237 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Труханович Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ходатайство представителя истца удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Маркин А.И., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании части четвёртой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 г. ПАО «Совкомбанк» и Маркиным А.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №2436067128 на сумму 660 220 руб. 47 коп., под 22,1% годовых, со сроком возврата кредита 15 сентября 2024 г., срок кредита - 60 месяцев.

Размер платежа - 18 836 руб. 46 коп., срок платежа – по 15 число каждого месяца включительно (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства (пункт 11 индивидуальных условий договора).

Маркиным А.И. ознакомился и согласился с общими условиями договора, обязался их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки: OPEL, модель: Insignia, год выпуска: 2013 год, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия № номер № (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

15 сентября 2019 г. ООО «Импульс» (продавец) и Маркин А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL Insignia», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № № стоимостью 550 000 рублей (л.д. 26, 27).

Согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Маркин А.И. согласился, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15 сентября 2019 г., в заявлении-оферте от 15 сентября 2019 г., а также подписью на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 сентября 2019 г. и графиком платежей.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 660 220 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с 15 сентября 2019 г. по 28 марта 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Маркиным А.И., в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, за ответчиком имеется задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № 2436067128 от 15 сентября 2019 г. по состоянию на 28 марта 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 717 061 руб. 77 коп., из которых: 647 802 руб. 40 коп. - просроченная ссуда, 34 702 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 806 руб. 45 коп. - проценты по просроченной ссуде, 32 883 руб. 09 коп. - неустойка по ссудному договору, 718 руб. 42 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Истцом в адрес заемщика 16 января 2020 г. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 53). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) и комиссий, предусмотренных условиями указанного договора потребительского кредита.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По настоящему делу заемщиком Маркиным А.И. свое обязательство по возврату кредитных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки «OPEL Insignia», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, по состоянию на 21 апреля 2020 г. собственником вышеуказанного транспортного средства является Маркин А.И.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-027123-977 от 17 сентября 2019 г. в реестр внесены сведения в отношении транспортного средства - автомобиля марки «OPEL Insignia», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с указанием, что залогодателем является Маркин А.И. (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, превышает 7 месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №118 от 03 апреля 2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 16 370 руб. 62 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Маркина Александра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2436067128 от 15 сентября 2019 г. за период с 16 ноября 2019 г. до 28 марта 2020 г. в размере 717 061 (семьсот семнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 370 (шестнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 62 коп., всего 733 432 (семьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать два) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «OPEL Insignia», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Маркину Александру Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев