Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-244/2020 ~ М-265/2020 от 27.04.2020

70RS0006-01-2020-000488-26

Административное дело № 2а-244/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

с участием помощника прокурора Кикилашвили К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Рахманина А.В.,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения поднадзорному Рахманину А.В. в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22.00 часов до 07.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования Асиновский район Томской области, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В обоснование требований указал, что решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в отношении Рахманина А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации один раз в месяц; запрета пребывать ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ административные ограничения Рахманину А.В.были дополнены в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

За время нахождения под административным надзором в период с /дата/ по /дата/ Рахманин А.В. совершил 18 административных правонарушений против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного истца в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Рахманин А.В. представил заявление, согласно которому с иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания уведомлен. Определение о принятии заявления к производству суда им получено.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального закона N 64-ФЗ и части 2 статьи 270 КАС РФ с заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений может обратиться в суд орган внутренних дел.

Из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в отношении Рахманина А.В. установлен административный надзор на три года. Кроме того, ему установлены административные ограничения в виде: обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания для регистрации ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Решение вступило в законную силу /дата/.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, Рахманину А.В. дополнены ранее установленные ограничения в виде: обязанности, являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В период административного надзора Рахманин А.В. /дата/ восемнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от /дата/. Постановления Рахманиным А.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что Рахманин А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в течение административного надзора 18 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений указан в ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая личность поднадзорного лица, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ранее установленные административные ограничения не дали положительного результата, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установленные дополнительные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений и других правонарушений, а также окажут на поднадзорного Рахманина А.В. индивидуальное профилактическое воздействие.

Руководствуясь ст. ст.175-177, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░