Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2019 от 01.07.2019

УИД 28RS0№-48

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось к мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №U0SYQ0597035 в размере 100 000 рублей со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00 % годовых. Однако возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составила 76 523 рубля 98 копеек в том числе: просроченный основной долг 70 213 рублей 28 копеек, просроченные проценты 6 310 рублей 70 копеек.

Согласно требованию ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся об образовавшейся задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, и возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 допущены существенные нарушения условий Банка, просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору №U0SYQ0597035 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 523 рубля 98 копеек и государственную пошлину в сумме 1 247 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> Архаринского районного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №U0SYQ0597035 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 523 рубля 98 копеек и государственную пошлину в сумме 1 247 рублей 86 копеек.

На основании заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй <адрес> Архаринского районного судебного участка вынесено определение о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка № года от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 26 месяцев с оплатой с марта 2019 года по апрель 2021 года в размере по 3 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ПАО «Росбанк» подал частную жалобу, в которой настаивает на отмене определения, отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения. Оспаривает выводы мирового судьи о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи.

ФИО1 возражает против удовлетворения требований ПАО «Росбанк».

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая ходатайство ПАО «Росбанк» о предоставлении рассрочки, мировой судья исходил из того, что у ФИО1 сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем усмотрел возможность предоставить ей рассрочку исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм процессуального права.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассроч????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу указанных норм закона рассрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Между тем, само по себе затруднительное положение ответчика и наличие у него иных денежных обязательств не относится к числу таких обстоятельств. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на трехлетний срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. При этом статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания из заработной платы должника в счет исполнения исполнительных документов не более 50% от размера заработной платы за вычетом налога.

Разрешая заявленные требования, с учетом сложившегося в семье тяжелого материального положения, мировой судья <адрес> Архаринского районного судебного участка удовлетворил требования о рассрочке платежа по судебному решению. Однако, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, мировому судье не представлено.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки, суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с изложенным, определение мирового судьи Архаринского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Архаринского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.С. Дьячкова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2019 от 01.07.2019

11-3/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица