Решение по делу № 2-374/2021 ~ М-168/2021 от 05.02.2021

УИД *Номер* Гражданское дело № 2-374/2021

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Новичковой М.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софрыгина С. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе,

установил:

Истец Софрыгин С.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований истцом указано, что с 18.05.2020 работает в качестве контролёра команды №5 Уральского филиала ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики России, место выполнения должностных обязанностей – Рефтинская ГРЭС. С 16 октября 2020 года истец переведен контролёром команды военизированной охраны №5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, место выполнения работы не изменилось. В декабре 2020 года истцу стало известно о прекращении срока действия срочного трудового договора 31.12.2020 в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по охране ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Приказом от 30.12.2020 *Номер* истец уволен 31.12.2020 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец, указывая на факт несогласия с приказом об увольнении, ссылаясь на неправомерное принятие в качестве основания срочности трудового договора, действие договора на оказание услуг по охране ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», а также обращая внимание на факт увольнения ряда работников-коллег по сокращению штата, просит суд:

1. признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником *Номер* от 30.12.2020 с восстановлением Софрыгина С.А. на работе в должности контролера с 01.01.2021;

2. обязать ответчика рассчитать и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда;

3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

4. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Софрыгин С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – Малышев А.В., в судебном заседании не признали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что у работодателя имелось основание для заключения срочного трудового договора с истцом – окончание срока действия договора услуг по охране объекта, на котором работал истец.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено определенной конкретной датой. Данное положение законодательства указано ответчиком в качестве основания для заключения срочного трудового договора с истцом. Иных оснований для заключения срочного трудового договора в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Конституционный Суд Российской Федерации 19 мая 2020 года в своем Постановлении N 25-П абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ признал не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом от 18.05.2020 *Номер* Софрыгин С.А. был принят на работу в ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России (ИНН 7705492450) с указанием в приказе характера работы – на время действия договора по охране объекта. (л.д.66)

Согласно заключенному между Софрыгиным С.А. и ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России 18.05.2020 трудовому договору *Номер*, срок действия договора определен на период выполнения заведомо определенной     работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта – Рефтинская ГРЭС ПАО «Энел Россия» по договору *Номер* от 01.01.2019). Дата начала исполнения обязанностей – 18.05.2020.

Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации с 21.05.2020 реорганизован в форме присоединения в Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В подтверждение трудовых отношений Софрыгина С.А. и ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН 7719555477) сторонами суду предоставлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 18.05.2020 *Номер*:

- от 30.09.2020 об изменении срока действия трудового договора, который согласно дополнительному соглашению установлен на период действия договора оказания услуг охраны. Причиной, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта – ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» по договору №РЕФТГРЕЭ-20/3487 от 30.09.2020 (л.д.64);

- от 16.10.2020 в части изменения наименования должности Софрыгина С.А. - контролёр команды специализированной охраны №5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», с указанием на то, что работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с 16.10.2020 (л.д. 65).

Представителем ответчика представлены суду в копиях договоры на оказание услуг по охране:

- от 01.01.2019 *Номер*, заключённый между ПАО «Энел Россия» и ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики РФ, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021. (л.д.83-85);

- от 30.09.2020 *Номер*, заключённый между АО «Кузбассэнерго» и ФГУП «Охрана» Росгвардии сроком действия с 01.10.2020 по 31.12.2020 включительно. (л.д.77-81)

Из устава ФГУП «Охрана» Росгвардии следует, что предприятие является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную, сторожевую охрану.

Из соглашения от 01.07.2020 о переводе прав и обязанностей по договору на оказание услуг по охране от 01.01.2019 *Номер* следует, что права требования ПАО «Энел Россия», заключенному с ФГУП «Охрана» Росгвардии передаются АО «Кузбасэнерго». (л.д.87-93).

Таким образом, договорные обязательства по договору на оказание услуг по охране объекта - Рефтинской ГРЭС были установлены на период по 31.12.2020. Этот же срок действия трудового договора, т.е. до 31.12.2020, установлен дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и Софрыгиным С.А.

При анализе обоснованности заявленных Софрыгиным С.А. исковых требований, суд исходит из того, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (часть вторая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации указана деятельность частных охранных служб.

Из анализа представленной ответчиком документации на предприятие, следует, что в качестве работодателя (ФГУП «Охрана» Росгвардии) выступает предприятие, деятельность которого предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам на основании договора, в том числе по охране объектов.

В указанном случае, работодатель (ФГУП «Охрана» Росгвардии) выступает как организация, нанимающая работников в целях исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг. Работодатель (ФГУП «Охрана» Росгвардии), действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно работодатель несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

В нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с Софрыгиным С.А. ответчиком суду не представлены. Заключение трудового договора с истцом на срок действия гражданско-правого договора об оказании услуг, является нарушением действующего законодательства. Кроме этого, заключение трудового договора на определенный срок в данном случае так же не обусловлено и характером выполняемой работы как это предусмотрено в абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора установлено, что завершение выполнения услуг ответчиком по гражданско-правовому договору ограничено датой, установленной в договоре об оказании услуг. Тогда как срочный трудовой договор может быть заключен в том случае, если невозможно установить дату окончания срока действия гражданско-правового договора, но при этом, объем выполняемой работы заведомо определен.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора по иным основаниям, в судебном заседании не установлено. В том числе, не установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 59 Трудового кодекса. Так же не установлено, что Софрыгиным С.А. заявлялась работодателю просьба о заключении трудового договора на определенный срок. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец писал заявление о приеме его на работу без указания просьбы о приеме его на работу на определенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Работодателем произведена процедура увольнения истца в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, установленном для расторжения трудовых договоров, закаченных на определенный срок.

21.12.2020 Софрыгину С.А. вручено уведомление о прекращении срока действия срочного трудового договора 31.12.2020 (л.д.70).

На основании приказа от 30.12.2020 *Номер* Софрыгин С.А. уволен 31.12.2020 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.67)

В день увольнения истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается актом от 31.12.2020, копией листка нетрудоспособности (л.д.105-109). Копия приказа об увольнении, трудовая книжка были направлены истцу заказным почтовым отправлением 12.01.2021 (л.д.110)

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с Софрыгиным С.А. срочного трудового договора и как следствие, основания для увольнения данного сотрудника не имелось. Указанное является основанием для признания увольнения незаконным, а заявленные требования о восстановлении на работе правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

В период с 23.12.2020 по 01.02.2021 истец являлся временно нетрудоспособным, следовательно период с 02.02.2021 (дата, определенная для выхода на работу после окончания периода нетрудоспособности) по 01.03.2021 (дата, предшествующая дню восстановления истца на работе по решению суда) с учетом признания увольнения истца незаконным, является периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере среднего заработка (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному представителем ответчика графику работы команды №5 за февраль и март 2021 года, количество часов работы за период с 02.02.2021 по 01.03.2021 составляет 158,62 часа.

Из представленной справки о доходах Софрыгина С.А. за 2020 год следует, что Софрыгину С.А. за 1 417,65 часов работы в 2020 году выплачено 175 268,58 рублей. Путем деления общего заработка Софрыгина С.А. за 2020 год на количество отработанных за этот период часов получаем среднечасовой заработок Софрыгина С.А. равный 123,63 руб. (175 268,58 руб. : 1417,65 час.) (л.д.74).

Таким образом, с учетом полученных данных о среднечасовом заработке Софронова С.А. - 123,63 руб., за период вынужденного прогула с 02.02.2021 по 01.03.2021 года в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 19 610,19 руб., из расчета 123,63 руб. (средний заработок) * 158,62 час. (количество часов, предусмотренных предполагаемым графиком работы Софрыгиным С.А. за период вынужденного прогула).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом в обоснование необходимости возмещения компенсации морального вреда указано суду на нарушение его трудовых прав, на дискриминацию по отношению с другими сотрудниками, уволенными по сокращению штата, а также на перенесенный стресс в связи с потерей работы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вследствие увольнения, которое он полагал незаконным и был с ним не согласен, он переживал, расстроился, из-за чего у него поднималось давление, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Оценивая доводы истца о степени морального вреда, суд учитывает, что истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что обращение за медицинской помощью явилось следствием действий работодателя. В то же время, судом учитываются данные о личности истца, его возраст и состояние здоровья, его индивидуальные особенности, в том числе описанные истцом как склонность к повышению артериального давления вследствие волнения и переживаний.

Разрешая требование Софрыгина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1084,41 руб. (984,41 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера о компенсации времени вынужденного прогула, 300 рублей за неимущественное требование о признании увольнения незаконным).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Софрыгин С.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от 19.01.2021. Из договора следует, что исполнитель Денежкин К.А. обязался оказать истцу услуги по анализу документов, консультации, составлению процессуальных документов (л.д. 16-18). Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, обоснованность заявленных исковых требований, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, суд считает, что сумма в размере 3 000 рублей – за составление искового заявления, будет соразмерной объему и качеству оказанных услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований Софрыгина С.А. расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Софрыгина С. А. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ начальника отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии Давиденко О.В. от 30.12.2020 *Номер* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Софрыгиным С. А..

Восстановить Софрыгина С. А. на работе в должности контролера команды военизированной охраны № 5 отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Софрыгина С. А.:

- 19 610 рублей 19 копеек - компенсацию за время вынужденного прогула;

- 6 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 000 рублей – возмещение судебных расходов по оплате услуг юридических услуг.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 1084 рубля 41 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                     Юрова А.А.