Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 16.09.2019

Мировой судья: Чухланцева С.А.                              Дело № 11-10/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино                                                                          30 сентября 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в Асиновский городской суд Томской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ было возвращено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судья в обосновании своего решения, указал на то, что ООО «Управляющая компания Траст» не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, поскольку на платежном поручении отсутствует подлинная отметка банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств. Заявитель считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Представленное платежное поручение заверено надлежащим образом, уполномоченным на то лицом. Поскольку оригинал платежного поручения находится в электронном виде в ООО «Управляющая компания Траст», а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, представленные суду копии документов заверены надлежащим лицом. Представленное платежное поручение имеет заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. В связи с тем, что оплата государственной пошлины была произведена с применением электронной системы платежей, оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, поэтому, у заявителя отсутствует возможность представить оригинал платежного поручения на бумажном носителе. Чтобы выполнить указания, обозначенные в определении суда, заявителю частной жалобы необходимо обратиться в Банк с заявлением о выдаче заверенной сотрудником банка копии платежного поручения. Данная операция является услугой, оказание которой происходит на протяжении длительного времени (около месяца) и осуществляется исключительно за дополнительную плату, что препятствует заявителю своевременно обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права. Таким образом, заявитель полагает, что возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием оригинала платежного поручения на бумажном носителе в виде отсутствия такового, суд нарушает права заявителя на обращение в суд. Кроме того возвращение заявления по вышеуказанным основаниям является формальным, так как рассмотрение заявления возможно в отсутствие подлинника платежного поручения, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения. На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить и направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П).

Из этого следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) электронный документ - документ, информация которого представлена в электронной форме (пп. 10); подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21); копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23); электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25); бланк документа - лист бумаги или электронный шаблон с реквизитами, идентифицирующими автора официального документа (пп. 48); электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (пп. 59).

Поскольку подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме, в связи с чем, представленная распечатка бланка платежного поручения № от /дата/ из электронной системы, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа, в установленном порядке не заверена, что исключает возможность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1.23 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Исходя из изложенного, заявитель вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины. В этой связи, довод жалобы о том, что указанная операция является услугой, занимает определенное время и осуществляется только за дополнительную плату, что препятствует доступу заявителя к правосудию, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья (подписано)        О.А. Уланкова

копия верна:

судья                     О.А. Уланкова

секретарь с/з                О.А. Вахрушева