Решение по делу № 2-3688/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-3688/2020 год

 <НОМЕР>

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

                                                          Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г. г. Владивосток 02 ноября 2020 года И.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края Н.А. Быстрикова при секретаре А.П. Рогожиной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к <ФИО1> о взыскании суммы за эвакуацию и хранение транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    ООО РКЦ «ДВ» обратилось в суд с иском к Дружининой <ФИО> о взыскании суммы за эвакуацию и хранение транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, указав в обоснование иска, что <ДАТА3> сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ автотранспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано. Собственником данного автотранспортного средства является Дружинина <ФИО3>.

    Была составлена заявка 005 3 <НОМЕР> на эвакуацию транспортного средства.

    На основании ст. 27.13 КоАП РФ автомашина была эвакуирована и помещена на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: г<АДРЕС> принадлежащую ИП «Гусейнов Ю.М.», который осуществляет свою деятельность на основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № 187-ОД от 05.07.2016 года. Включён в реестр № 49.

    В соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 г. № 38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае» и изменениями от 05.10.2016 г. № 48/1 - в срок не позднее 60 дней с даты помещения автомобиля на специализированную стоянку, необходимо оплатить стоимость перемещения и стоимость хранения за каждый час в размере, указанном в данных Постановлениях. Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составила 2 529 рублей 00 коп.

    Вышеуказанное транспортное средство было выдано <ФИО4>. <ДАТА3>

    Добровольно оплачивать услуги по эвакуации транспортного средства и его хранение ответчик отказался.

    Согласно ст. 382 ГПК РФ <ДАТА7> между Ю.М. Гусейновым, специализированная автостоянка, расположенная по адресу: <АДРЕС> и ООО «РКЦ ДВ» был заключен договор уступки права требования долга. Кроме того, ООО «РКЦ ДВ», для защиты своих имущественных прав и законных интересов, понесло расходы по оплате услуг представителя. В штатном расписании ООО «РКЦ ДВ» должности юриста или юрисконсульта нет.

    Просит взыскать с ответчика задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 2529,00 рублей, судебные расходы в сумме, 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей.

     В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании ответчик <ФИО1> с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, пояснила, что <ДАТА8> её супруг управлял транспортным средством, которое было задержано, в связи с неправильной парковкой. Штраф ГИБДД супруг оплачивал через портал госуслуг. В ГИБДД выдавалось разрешение на выдачу транспортного средства, с которым забирали автомашину со специализированной стоянки. Забирая транспортное средство со стоянки, супруг произвел оплату за эвакуацию и хранение автомобиля в размере 2529 рублей. Она при этом присутствовала. Оплата производилась наличными денежными средствами работнику стоянки - охраннику или сторожу. Стоянка огорожена по периметру, оснащена видеокамерами. Автомашина выдаётся только после оплаты за эвакуацию и хранение автомобиля. Без оплаты автомобили не выдают. В журнале выдачи автомобилей была произведена запись о том, что автомашина была выдана <ФИО1> Дмитрию Сергеевичу, указана сумма, которая была уплачена, и супруг расписался в соответствующей графе. Супругу была выдана квитанция без печати, подписи. Только была указана сумма, которую оплатил супруг - 2529 рублей.

     На протяжении более двух лет ее не уведомляли о том, что имеется какой-либо долг по оплате за эвакуацию и хранение транспортного средства. Никаких извещений о необходимости оплаты долга она не получала.

     Если бы транспортное средство было выдано без оплаты, то между ею и владельцем стоянки должен был быть заключён договор в письменном виде о оговорён срок уплаты денежных средств. Такой договор между ними не заключался. В Ватсаппе имеется группа людей, более 50 человек, с такой же проблемой, и ни с кем такой договор не заключался, поскольку оплату производили на месте наличными средствами.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>. показал, что он является супругом Дружининой <ФИО>

    <ДАТА8>, он в составе бригады морской пехоты приехал сдавать уровень физической подготовки, припарковал автомашину на <АДРЕС>. Выйдя после сдачи уровня физической подготовки, обнаружил, что автомашины на месте нет. Позвонив в полицию, узнал, на какой специализированной стоянке находится автомобиль, и поехал на штрафстоянку, чтобы забрать из автомобиля полис ОСАГО. После этого поехал в ГИБДД на <АДРЕС> для получения разрешения на выдачу ТС. Оплатив штраф 1500 рублей, взял разрешение на выдачу ТС и подъехали на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС> С ним были еще два товарища, у которых также эвакуировали транспортные средства. На специализированной стоянке им сказали оплатить услуги хранения и эвакуации, расписаться в журнале. После этого осмотрели транспортное средство на предмет повреждений. После оплаты 2529 рублей сотрудником стоянки был выдан автомобиль. Денежные средства он занимал у сестры. Она привезла их на <АДРЕС> поскольку автомашина не выдавалась без оплаты.

     Когда они оплачивали денежные средства, находились втроём около окна вагончика. Происходило все очень быстро. Потом они втроём пошли на территорию стоянки.

Была выдана рукописная квитанция об уплате 2529 рублей без печати. Сотрудник стоянки расписался в получении денежных средств. Данная квитанция у него не сохранилась.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА3> его транспортное средство было эвакуировано с ул. <АДРЕС>, куда он приехал сдавать нормативы по физической подготовке, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <АДРЕС> Он, <ФИО4>. и <ФИО7>, чьи машины тоже были эвакуированы, поехали в ГИБДД на <АДРЕС> где им были выданы административные протоколы, разрешения на выдачу ТС. Штраф он оплатил в тот же день. Приехав на специализированную стоянку, им была озвучена сумма, которую необходимо было уплатить. После оплаты 2529 рублей, они расписались в журнале и пошли осматривать транспортное средство перед выдачей. Оплату производили      наличными деньгами сотруднику стоянки.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА8> он, <ФИО4>., <ФИО6> приехали сдавать нормативы по физической подготовке по адресу<АДРЕС>. После сдачи нормативов обнаружили, что их автомобили эвакуированы. Поехали на <АДРЕС>, где им были выданы протоколы об административном правонарушении и разрешение на получение ТС со специализированной стоянки. Оплата производилась на месте наличными средствами сотруднику стоянки - мужчине. Им выдали квитанции без печати. После осмотра автомобилей они поехали каждый на своём автомобиле.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ автотранспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано. Собственником данного автотранспортного средства является Дружинина <ФИО3>.

    Была составлена заявка 005 3 <НОМЕР> на эвакуацию транспортного средства

    На основании ст. 27.13 КоАП РФ автомашина была эвакуирована и помещена на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: г<АДРЕС> принадлежащую ИП «Гусейнов Ю.М.», который осуществляет свою деятельность на основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № 187-ОД от 05.07.2016 года. Включён в реестр № 49.

    <ДАТА3> <ФИО4>. выдано разрешение на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

    <ДАТА3> <ФИО4>. забрал транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> со специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <АДРЕС>

   Постановлением департамента по тарифам Приморского края от <ДАТА9> N 38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в <АДРЕС> крае» установлена плата за перемещение задержанного транспортного средства категории B и D массой до 3,5 тонн на специализированную стоянку в размере 1 124 рублей, и плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в <АДРЕС> крае в размере 35,25 рублей в час. Предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) расходов исполнителя услуг за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет 60 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

     Из показаний свидетелей: <ФИО4>., <ФИО8>, <ФИО7>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что <ДАТА3> <ФИО4>. оплатил стоимость перемещения задержанного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и его хранение на специализированной стоянке в размере 2529,00 рублей наличными денежными средствами работнику стоянки. Данные показания свидетелей не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны истца.

    При этом, отсутствие квитанции (кассового чека) об оплате стоимости перемещения задержанного транспортного и его хранения на специализированной стоянке, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Факт оплаты указанных услуг подтвержден ответчиком Дружининой <ФИО> свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

     В данном случае суд также учитывает, что иск к ответчику предъявлен <ДАТА10> спустя длительное время после возникновения обязанности у ответчика, по убеждению истца, оплатить  стоимость перемещения задержанного транспортного и его хранение на специализированной стоянке, а именно: по прошествии 2-х лет 11 месяцев.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Представленные договор субаренды земельного участка от <ДАТА11>, заключенный между ООО «Алемар» и ИП Гусейновым Ю.М. и акт проверки соответствия специализированной стоянки требованиям, установленным ч. 3 ст. 3 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <АДРЕС> крае» не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в напечатанные тексты указанных документов были рукописным способом внесены исправления в части номера дома адреса ориентира места нахождения специализированной стоянки. Так, в акте к адресу места нахождения специализированной <АДРЕС>», от руки дописано: «-40». В договоре субаренды земельного участка в п. 1.1 почтовый адрес номера дома ориентира замазан корректором, поверх корректора написан номер дома - 40. При этом, согласно данным, находящимся в открытом доступе, адресом объекта с кадастровым номером <НОМЕР>, который указан в качестве предмета договора в договоре субаренды земельного участка от <ДАТА11>, является: <АДРЕС>

    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств принадлежности автостоянки, находящейся по адресу: <АДРЕС> на которую был помещен после эвакуации автомобиль ответчика, ИП Гусейнову Ю.М. истцом не представлено.

    Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства.

    Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то и производные от него требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат удовлетворению.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, и.о. мирового судьи

                                                                   Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ ДВ к <ФИО1> о взыскании суммы за эвакуацию и хранение транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов  -

о т к а з а т ь.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края. И.о. мирового судьи Н.А.Быстрикова