Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 ~ М-45/2019 от 08.02.2019

УИД 28RS0№-36

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Амурагрокомплекс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Амурагрокомплекс» о взыскании причиненного ущерба, возложении обязанности восстановить сенокосные поля, компенсации морального вреда, предоставлении сенокоса,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Амурагрокомплекс» о взыскании причиненного ущерба, возложении обязанности восстановить сенокосные поля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ФИО1 указал, что в окрестностях <адрес>, в 3-х км. от села, расположены земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Амурагрокомплекс», а так же частным лицам. В период времени с 25-ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «Амурагрокомплекс»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществляя распашку земель на территории ООО «Амурагрокомплекса», наряду с данным участком, распахали участок земли, принадлежащий ему и его супруге ФИО2

У них в собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23 га, целевое назначения которых - покос.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что участок перепахан, пахотные работы были осуществлены работниками ООО «Амурагрокомплекс». На данном участке он заготавливал сено для личных целей, объем заготовляемого сена, составлял 500 рулонов, стоимость одного рулона 1000 рублей. Из-за того, что земля была распахана, он не получил указанного объема сена, а также не получит указанный объем в этом году, так как там был посеян кострец.

По данному факту он обращался в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», в Управление Россельхознадзора, а также в Управление Росреестра по <адрес>. Факт причинения ущерба подтверждается материалами проверки, находящимися в указанных органах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также пункт 2 ст. 1064 ГК РФ указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда подтверждается материалами проверок ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», Управления Россельхознадзора, а также Управления Росреестра по <адрес>.

Ответчик уклоняется от разрешения вопроса в добровольном порядке. В этой связи он вынужден обратиться в суд. Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется. В связи с чем с ООО «Амурагрокомплекс» подлежит взыскание убытков в принудительном порядке. Сумма убытков складывается из суммы стоимости рулонов сена каждый рулон стоимостью 1000 рублей, всего с земельного участка заготавливалось 500 рулонов, итого стоимость составляет 500 000 рублей.

Кроме того, в результате действий ООО «Амурагрокомплекса», и из-за того, что в дальнейшем ему пришлось обращаться в разные инстанции и тратить на это время, деньги и нервы, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; моральный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уточнив исковые требования истцы, кроме того, просят возложить обязанность на ответчика восстановить сенокосные поля, а именно: заднековать, заборонить, засеять семенами травы «кострец». На время восстановления сенокоса представить им в пользование покос.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО2 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика – ООО «Амурагрокомплекс»- ФИО4, в судебном заседании исковые требования, предъявленные истцами к Обществу, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду.

Истцами не представлено каких- либо доказательств того, что ими собственноручно или с привлечением третьих лиц ежегодно и в частности в 2018 году планировалось производить укос травы с целью заготовки сена для собственного поголовья крупного рогатого скота.

Напротив, в Объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователю отделения по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России «Бурейский» ФИО8 письменно пояснил, что он лично «...использует под покос свой земельный участок, так как у него имеется поголовье скота, которое необходимо кормить».

При этом суду не представляет доказательств наличия крупного рогатого скота у него в собственности, как- то - договор купли-продажи крупного рогатого скота, выписка из похозяйственной книги Администрации Антоновского сельсовета <адрес> или иной документ, подтверждающий наличие поголовья скота.

В этом же объяснении истец указывает, что «...ранее он заготавливал 500 рулонов сена». Тогда как 1 (одна) дойная корова ежегодно нуждается лишь в 3 (трех) тоннах сена. 1 (один) большой рулон сена равен максимально 0,5 тонны, так 3 (три) тонны сена, это 6 (шесть) рулонов сена. При простом математическом подсчете понятно, что 500 рулонов сена необходимы для питания 83 коров. Так, где же истцы содержат 83 головы коровы и есть ли у них хотя бы одна корова? И для чего им все-таки 500 рулонов сена и где доказательства, что они с указанного земельного участка заготавливали и именно 500 рулонов сена - форма статистической отчетности, договоры купли-продажи третьим лицам 500 рулонов сена.

Заготовка такого огромного объема сена предполагает наличие у истцов специальной техники для заготовки сена (косилка, пресс-подборщик, трактор с прицепом для вывоза сена с поля к месту хранения или иное оборудование, коса, вилы, лощадь, телега), а также место хранения для такого объема сена. Каких-либо документов, подтверждающих это истцами также не представлено.

Требования ФИО14 о возложении обязанности на Общество восстановить сенокосные поля (засеять травами) и на время восстановления предоставить ему покос, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездействия ФИО14 в не проведении мероприятий по воспроизводству плодородия его земельного участка, а именно, им используется естественное плодородие почв, что означает, что ФИО14 вообще никаких действий по окультуриванию земельного участка не проводят и не проводили, как следует из его объяснений в этом акте, т.е. не высевают траву, подсев травы не делают, боронование и окультуривание сенокоса не делают.

Указанный вывод согласуется с позицией ООО относительно того, что ФИО14 голословно утверждают, что якобы ведут какие-либо сельскохозяйственные работы на земельном участке, как- то высев травы «Кострец», поскольку кормопроизводство (содержание сенокоса - обработка почвы, посев, внесение удобрений, уход за посевами) требует наличие специального оборудования, семян различных трав, удобрений, чего у истцов нет.

В качестве информационной справки, оптимальная высота скашивания травы на кормовые цели - 5-6 см, а для высокостебельных (например, для донника) - 12-14 см. При уборке на сено, многолетние травы скашивают в фазу бутонизации - цветения, злаковых - колошение. Заканчивать их уборку следует в начале цветения, т.е. в <адрес> это не позднее первой половины июля или максимум конца июля каждого года. Ближе к цветению на растениях (траве) больше проявляются болезни (мучнистая роса, бурая ржавчина), качество корма ухудшается. При запаздывании с укосом растения потом хуже отрастают, и значительно снижается урожай от укоса.

Фазы развития кормовых культур быстро меняются. Поэтому уборку трав на сено следует начинать в оптимальные сроки и заканчивать в течение 8-10 дней. Задержка со сроками уборки ведет к большому недобору наиболее ценных питательных веществ и непригодности для заготовки сена.

На принадлежащем Истцам земельном участке, как указывает в Акте государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО9 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> произрастает кострец и клевер. Обе эти культуры способны произрастать как неокультуренные естественные травы в любом месте, а не как искусственно посеянные трудом человека многолетние травы и, следовательно, такой сенокос является естественным сенокосом и к которому руки ФИО14 не прикасались.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

О недобросовестности действий истца свидетельствует его намерение причинить вред Обществу, предъявляя заявленное в иске требование о взыскании убытков, поскольку сам ФИО14, представил документы, подтверждающие его инвалидность и невозможность осуществлять трудовую деятельность, а заготовка сена в таком объеме, как он пытается взыскать с Общества, является тяжелым физическим трудом, который человек с физическими ограничениями по труду не способен осуществлять.

ООО «Амурагрокомплекс» относится к числу сельхозтоваропроизводителей <адрес>, занимающихся в качестве единственной деятельности производством сельскохозяйственной продукции (соя и зерновые).

В досудебных встречах в 2018 и 2019 годах представителей Общества из <адрес> с ФИО15 по их месту жительства в <адрес> они неоднократно пытались решить с истцами возникший спор в добровольном порядке и на любое их предложение получали отказ. Истцы представителю в <адрес> указали, что «...взыщут с Общества по полной».

С учетом недобросовестных действий истца, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, ООО «Амурагрокомплекс» считает заявленные ФИО15 требования не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просит производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 прекратить. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» отказать в полном объеме.

Кроме того, обществом фактически уже произведены работы по воспроизводству плодородия земельного участка ФИО14, а именно в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ произведено дискование указанного земельного участка. Дискование проведено для провоцирования всходов новой травы и уменьшения количества болезнетворных вредителей травостоя. Также дискование земельного участка способствовало выравниванию участка для целей произрастания более низкого среза травы, поскольку скашивание низкой травы несет в себе наибольшую пользу от ее заготовки на кормовые цели. Также, в 2018 году покос травы не планировался и не производился, поскольку после 25 августа никто укосы травы не производит, так как фаза бутонизации – цветения многолетних трав уже на этот период прошла и в дальнейшем трава непригодна для заготовки сена, что говорит о недобросовестности истцов, пытающихся получить неосновательное обогащение с Общества. После проведенных в 2018 году и в апреля 2019 года Обществом сельхозработ земельному участку обеспечит дружный пророст всходов отличного травостоя и, следовательно засевать травами и предоставить другой покос нет никакой необходимости.

Свидетель ФИО9, допрошенная по делу суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила выездную проверку земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 Проверка была плановой, в отношении физических лиц по правильному использованию земель сельхозназначения.

На земельный участок она выехала совместно с собственниками, осмотр производился на предмет зарастания участка сорными растениями, либо неиспользования. При осмотре было установлено, что на участке преобладают травы клевер и кострец. Кострец – очень ценное растение, культурная трава, используемая в качестве корма для сельскохозяйственных животных. Обычно это растение засевается для сенокоса. При осмотре ФИО14 пояснили, что трава возобновляется самопосевом, т.е. они оставляют часть покоса неубранным для самопосева семян, удобрения не применялись, в связи с чем ею было выявлено нарушение - не проводились обследования сельхозугодий на агрохимические показатели – выяснение состояния почвы и выяснения необходимости внесения удобрений. За это они были наказаны.

Свидетель ФИО10, глава Антоновского сельсовета, суду пояснила, что ФИО14 проживают на территории Антоновского сельсовета в течение многих лет, имеют личное подсобное хозяйство – одну корову и двух телят. Ранее хозяйство было больше. Также они имеют в собственности земельный участок для сельхозпроизводства – заготовки сена. Технику в собственности, они не имеют, однако их участок обрабатывает житель села ФИО1 С.Б., у которого в собственности имеется сельскохозяйственная техника разного предназначения. В селе рулон сена, массой около 350 кг стоит 1000 рублей. В 2018 году ей стало известно от сотрудников полиции пояснили, что участок, принадлежащий ФИО14 был перепахан работниками ООО «Амурагрокомплекс».

Свидетель ФИО12 – начальник отдела содействия и развития сельского хозяйства администрации <адрес> суду пояснила, что к ней обращался истец ФИО1 по вопросу расчета средней урожайности костреца. По поводу средней урожайности может сказать, что в нашем районе культура кострец в чистом виде среди хозяйств не выращивался. Поэтому эту информацию она исследовала по нескольким районам области и пришла к выводу, что средняя урожайность составляет 15 центнеров с гектара. Стоимость сена с 23 гектаров с учетом двух укосов составляет 193200 рублей. ФИО14 ей пояснял, что в 2018 году работники ООО «Амурагрокомплекс» по незнанию, или по какой-то другой причине провели вспашку по его полю, нанесли ему ущерб. Трава кострец входит в Реестр селекционированных трав РФ. Поскольку данная трава в нашем районе не выращивается, она консультировалась со специалистами из других районов, которые пояснили, что стоимость сена установлена 2800 рублей за тонну, независимо от вида травы.

Свидетель ФИО1 С. Б. суду пояснил, что семья ФИО14 в селе Антоновка имеет сенокосный участок земли площадью около 30 гектаров. Около 10 лет он оказывает им помощь в покосе. За сезон он накашивает 180-200 рулонов, один рулон весит около 300 килограммов, стоит одного рулона сена составляет 800-900 рублей, иногда 1000 рублей. Для ФИО14 он в среднем заготавливал две телеги сена – 26 рулонов. Остальное сено он забирал себе, в счет оплаты. В июне 2018 года сено для ФИО14 он не заготавливал, на данном участке было сыро, заехать было невозможно. Не получилось сделать ни первый, ни второй укосы. В июне были дожди, в июле он не смог туда заехать и начал косить в другом месте.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 23 га, местоположение: <адрес>, Антоновский сельский совет, <адрес>, находится в 3 км. от ориентира по направлению на северо-запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> поступило заявление от ФИО1 в отношении работников ООО «Агрокомплекса», которые перепахали, принадлежащие ему на праве собственности, сельскохозяйственные земли (покос).

В ходе проведенной проверки ОП по <адрес> установлено, что в окрестностях <адрес>, в 3-х км. от села, расположены земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Амурагрокомплекс», а так же частным лицам.

В период времени с 25-ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «Амурагрокомплекс»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляя распашку земель на территории ООО «Амурагрокомплекс», наряду с данным участком, распахали участок земли, принадлежащий ФИО1

Кроме того, проверкой установлено, что в среднем на территории <адрес>, согласно данным предоставленным СРСХ <адрес>, урожайность сенокосных участков составляет 12 ц/га (1,2 тн/га). Средняя стоимость тонны сена, по район) составляет 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Исходя из предоставленных данных, так же информации предоставленной в ходе проведенной проверки, следовало бы считать, что урожайность сенокосного участка ФИО1 общей площадью в 23 га, из расчета 1,2 тн/га составляет 27,6 тонны, при расчете на 1 рулон весом 300 кг. (0,3 тн.) составляет 92 рулона сена, в денежном исчислении при цене в 800 рублей и 1000 рублей за 1 рулон, составит 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей и 92000 (девяносто две тысячи) соответственно.

Постановлением начальника ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, ФИО5, на ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, виду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно информации начальника отдела СРСХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя урожайность на естественных сенокосах района в 2018 году составила 1,17 тонн/га. Культура костер безостый – кострец на территории <адрес> и <адрес>, как монокультура, не выращивался. Сведений об урожайности данной культуры нет. Средняя стоимость 1 тонны сена в районе в 2018 году составила 2850 рублей.

Из информации начальника отдела СРСХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многолетнее культурное растение Кострец безостый – группы злаковых трав, входит в утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Данный многолетник может выдержать многократное скашивание. Такая особенность является крайне ценной и обеспечивает кострецу высокий уровень востребованности в качестве культуры для корма. Кострец способен расти в течение нескольких лет на одном и том же месте, при этом его можно скашивать за один сезон два раза и более.

Согласно информации начальника отдела СРСХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость 1 тонны сена (травы) Костер безостый на территории <адрес> (согласно мониторингу районов области) составляет 2 800 рублей, то есть не отличается от цены сена (травы), скошенной с естественных сенокосных угодий. Средняя урожайность 1,5 тонны сена (травы) с 1 гектара за летний сезон снимается 2 урожая (укоса). Ущерб, причиненный ФИО1 определяется следующим образом: 1,5 тонны сена с 1 га х 23 гектара х 2800 х 2 укоса = 193200 рублей.

Из акта проверки Управления Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23 га, предназначенном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенном в 2,8 км. на северо-запад от <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве общей совместной собственности установлено, что земельный участок используется для сенокошения. Произрастает кострец, клевер.

Из справки главы администрации Антоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амурагрокомплекс» в администрации Антоновского сельсовета не уточняли границы земельных участков принадлежащих на праве собственности, гражданам Антоновского сельсовета.

Из справки главы администрации Антоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане Антоновского сельсовета, которые занимаются заготовкой (косьбой) сена действительно продают рулон сена за 1000 рублей, как гражданам проживающих и занимающихся личными подсобными хозяйствами на территории сельсовета, так и за пределы района. Эта цена установлена уже второй год. ФИО14 действительно имеют в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения. Так как у них отсутствует сельскохозяйственная техника, по устной договоренности с ФИО11, он заготавливает на их земельном участке сено и часть рулонов действительно отдает ФИО14. Это сено уходит на вскармливание хозяйства, которое содержат ФИО14.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездействия ФИО14 в не проведении мероприятий по воспроизводству плодородия его земельного участка, то есть использования им естественного плодородия почв, откуда следует, что ФИО14 действий по окультуриванию земельного участка не проводят и не проводили, т.е. не высевают траву, подсев травы не делают, боронование и окультуривание сенокоса не делают.

Из акта государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО9 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> следует, что по <адрес> произрастает кострец и клевер. Обе эти культуры способны произрастать как неокультуренные естественные травы в любом месте, а не как искусственно посеянные трудом человека многолетние травы, следовательно, такой сенокос является естественным сенокосом.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт распашки земельного участка, принадлежащего истцам, работниками ООО «Амурагрокомплекс», что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, данных в ходе судебном заседании, и не отрицается ответчиком, что является наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным требованиям о взыскании причиненного ущерба, что является основанием для удовлетворения иска по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Однако, суд считает требования о взыскании причиненного ущерба подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из информацию начальника отдела СРСХ администрации <адрес> следует, что средняя стоимость 1 тонны сена (травы) Костер безостый на территории <адрес> составляет 2 800 рублей. Средняя урожайность 1,5 тонны сена (травы) с 1 гектара, за летний сезон снимается 2 урожая (укоса).

Расчет ущерба: 1,5 тонны сена с 1 га х 23 гектара х 2800 х 2 укоса = 193200 рублей, суд считает верным, сторонами не оспорен.

Учитывая, что второй укос истцами своевременно снят не был, таким образом взысканию подлежит сумма ущерба, составляющая один укос.

Требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с отсутствием специального закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав землепользователей, даже при доказанности нарушения имущественных прав истцов, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Требования истцов в части обязать ответчика засеять земельный участок семенами травы «кострец», и на время восстановления сенокоса представить им в пользование покос, не подлежат удовлетворению.

Так, из справки главы администрации Антоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности сельсовета имеются свободные земли в количестве 1900 гектар, однако на данный момент данные земли не пригодны для производства покосов, так как на протяжении долгих лет они не использовались и заросли кустарниковой растительностью, а также заболотились, также в собственности ООО «Амурагрокомплекс» земель для производства покосов не имеется, поэтому исполнить данные требования будет невозможно.

Отказывая истцам в части требований - обязать ответчика засеять земельный участок семенами травы «кострец», суд исходит из того, что истцы не представили суду доказательств, что они понесли материальные расходы на воспроизводство травы «Кострец», Как установлено судом, а также исходя из данных акта государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО9 на территории земельного участка, принадлежащего ФИО14 произрастают культуры кострец и клевер. Обе эти культуры способны произрастать как неокультуренные естественные травы и являются естественным сенокосом, данный факт также не оспаривался истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96600 (девяноста шести тысяч шестисот) рублей.

Обязать ООО «Амурагрокомплекс» восстановить сенокосные поля, принадлежащие ФИО1, ФИО2. а именно: задисковать, заборонить.

В остальной части иска, а именно: взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, засеять семенами травы «кострец», на время восстановления сенокоса представить им в пользование покос, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № года в Архаринском районном суде <адрес>

Копия верна, судья Н.С. Дьячкова