Определение по делу № 2-304/2019 ~ М-400/2019 от 05.12.2019

№ 2-1-304/2019

64RS0003-01-2019-000633-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Аркадак                

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

истца Тороповой Г.Г.,

представителя истца - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2019 года,

представителя ответчика Кошелева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Кузан О.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной,

установил:

Торопова Г.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузан О.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 15 октября 2019 года №, восстановлении на работе в прежней должности оператора автозаправочной станции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 октября 2019 года из расчета 11 280 рублей ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и признании записи в трудовой книжке от 15 октября 2019 года № об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. В обоснование иска истец указала, что 1 сентября 2018 года была принята на работу к ответчику в качестве оператора автозаправочной станции. В период рабочих суток с 13 на 14 октября 2019 года истцом при проведении кассового обслуживания по продаже бензина была ошибочно проведена операция покупки бензина, а именно: вместо 3 000 рублей была проведена операция покупки бензина на сумму 30 000 рублей. После этого в связи с допущенной ошибкой истцом была проведена операция отмены неправильного чека и проведена операция продажи бензина на сумму 3 000 рублей. При сдаче смены другому оператору автозаправочной станции недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей обнаружено не было. 15 октября 2019 года из телефонного разговора с ответчиком истец узнала о том, что ей необходимо внести в кассу ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, с чем истец не согласилась и попросила вернуть ей трудовую книжку. После этого истец на работу не выходила и 27 ноября 2019 года при получении на руки трудовой книжки она узнала, что ответчик уволила ее на основании приказа от 15 октября 2019 года № по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, решение о ее увольнении по указанному основанию является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура ее увольнения, так как дать объяснения ей ответчик не предлагала, с приказом об увольнении не знакомила. Истец также указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред.

27 декабря 2019 года истец Торопова Г.Г. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2019 года по день вынесения решения судом из расчета 12 000 рублей ежемесячно.

Определением от 27 декабря 2019 года уточненные исковые требования Тороповой Г.Г. приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Торопова Г.Г. и представитель ответчика Кошелев Г.В. пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого, ответчик - индивидуальный предприниматель Кузан О.И. выплачивает истцу Тороповой Г.Г. в момент подписания мирового соглашения 30 000 рублей; не позднее 31 декабря 2019 года вносит изменения в приказ от 31 октября 2019 года № о расторжении трудового договора с Тороповой Г.Г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе (заявлению) работника с 31 октября 2019 года; не позднее 31 декабря 2019 года в трудовую книжку Тороповой Г.Г. в запись от 15 октября 2019 года № вносит исправление о недействительности данной записи и вносит запись о прекращении (расторжении) трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе (заявлению) работника с 31 октября 2019 года; истец Торопова Г.Г. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кузан О.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительной записи в трудовой книжке; все понесенные сторонами по делу судебные издержки стороны не заявляют друг другу и не компенсируют. Истец и представитель ответчика просят мировое соглашение утвердить и производство по гражданскому делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения истцу и представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Представитель истца - адвокат Попова Н.В. и старший помощник прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А. в судебном заседании не возражали против утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях и прекращения производства по гражданскому делу.

В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель Кузан О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить его на вышеуказанных условиях и производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.8., 153.10., 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Мировое соглашение, заключенное между истцом Тороповой Г.Г., и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Кузан О.И. в лице представителя Кошелева Г.В., утвердить на следующих условиях: ответчик - индивидуальный предприниматель Кузан О.И. выплачивает истцу Тороповой Г.Г. в момент подписания мирового соглашения 30 000 (тридцать тысяч) рублей; не позднее 31 декабря 2019 года вносит изменения в приказ от 31 октября 2019 года № о расторжении трудового договора с Тороповой Г.Г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника с 31 октября 2019 года; не позднее 31 декабря 2019 года в трудовую книжку Тороповой Г.Г. в запись от 15 октября 2019 года № вносит исправление о недействительности данной записи и вносит запись о прекращении (расторжении) трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника с 31 октября 2019 года; истец Торопова Г.Г. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кузан О.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительной записи в трудовой книжке; все понесенные сторонами по делу судебные издержки стороны не заявляют друг другу и не компенсируют.

Производство по гражданскому делу по иску Тороповой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Кузан О.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Болобан