Решение по делу № 12-6/2016 от 04.02.2016

№ 12-6/2016

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

С данным постановлением не согласился ФИО1, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как его сотрудники полиции забрали из помещения жилого дома, в общественном месте он не появлялся. Поскольку он до приезда сотрудников полиции в общественном месте не находился, то в связи с этим проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно отказался. Судьей не выяснены все обстоятельства дела и не дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам. При составлении протокола ему не были разъяснены права и не нашли отражения его объяснения, что является существенными процессуальными нарушениями.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как установлено судьей Майминского районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, <дата> в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, полицейским ОВ ППС МО МВД РФ «Майминский» младшим сержантом ФИО4 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривался.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей районного суда в соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6;

- протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования и внесения записей и подписания протокола;

- рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Майминский» ФИО5 от <дата>, в котором последовательно подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом № об административном задержании ФИО1 от <дата>;

-протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного в отношении ФИО1

С учетом изложенного и пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 допрошеных в ходе судебного заседания, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции и об ошибочности выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нахожу несостоятельным учитывая следующее.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляют следующие обстоятельства: появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, наличие состояния опьянения является одним из юридически значимых обстоятельств состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которое подлежит согласно положений ст.27.12.1 КоАП РФ проверке посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции». Основанием для предъявления такого требования в рамках действующего законодательства определены как необходимость установления наличия состояния опьянения, как одного из обстоятельств, образующих состав правонарушения. Поскольку ФИО1 не проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, у. Чкалова, 8, <дата> в состоянии алкогольного опьянения пришел для общения с детьми, устроив ссору с ФИО2, был вынужден покинуть жилое помещение, он оказался в силу сложившихся обстоятельств на <адрес>, которая является общественным местом. А, учитывая состояние опьянения и внешние его проявления у ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, указан адрес проживания. При этом из протокола следует, что при его составлении ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получения копии указанного протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, сделанные в присутствии свидетелей, что соответствует положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.

В жалобе ФИО1 ссылается на свидетельские показания супруги ФИО2, которые не были исследованы в Майминском районном суде Республики Алтай, указывает, что его забрали из дома. Однако из письменных объяснений свидетеля ФИО2, и показаний её в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 находился <дата> в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и на улице, так как он после приезда сотрудников полиции ушел из дома.

Другие доводы жалобы нахожу не влекущими отмену постановления суда, поскольку они основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм права, которые, полагаю, следует признать направленными на попытку уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                    Б.Е. Антух