Постановление по делу № 5-40/2019 от 21.03.2019

УИД – 66MS0102-01-2019-000889-04                     Дело № 5-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Ураласбест» (юридический адрес: 624260, Свердловская область, г.Асбест, ул. Уральская, д. 66),

установил:

*Дата* с 10:00 до 12:00 в рамках административного расследования на основании обращения гражданина с жалобой на нарушение санитарного законодательства в результате деятельности Сухоложского подразделения ООО «ФОРЭС», ООО «Староцементный завод» юридическое лицо ОАО «УРАЛАСБЕСТ» (624260, Свердловская обл., г. Асбест, ул. Уральская, д. 66) допустило умышленное невыполнение требований должностного лица - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах Фефилова С.А., осуществляющего производство по делу об административном правонарушения, а именно: не представило полную и достоверную информацию для установления и выявления нарушений либо отсутствия нарушений требований санитарных норм и правил при проведении административного расследования.

По указанным фактам выявленных нарушений *Дата* главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах Сугако И.Я. в отношении юридического лица – ОАО «Ураласбест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах Фефилов С.А., в рамках административного расследования, определениями об истребовании сведений. необходимых для разрешения дела *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* запросил сведения необходимые для разрешения дела у ОАО «УРАЛАСБЕСТ» (624260, *Адрес*), в том числе: информацию о направлении юридическому лицу ООО «Староцементный завод» (624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, 5б) сертификата соответствия регистрационный № РОСДОР RU.0010.C00434, выданного на основании протокола сертификационных испытаний от *Дата* *Номер*-с с приложением *Номер* к протоколу *Номер*-с от *Дата*, с предоставлением копий документов, подтверждающих направление данной продукции; перечень предприятий, в адрес которых направляется щебень фракции 5-20 с указанием объемов; перечень документов на продукцию, подтверждающих отгрузку данной продукции, материалы по отгрузке товара за 2016-2018 гг. (в случае их наличия) на следующие предприятия: ООО «Староцементный завод», ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», АО «Сухоложский литейно-механический завод», АОР «НП Знамя», ООО «ФОРЭС».

*Дата* документированная информация на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* ОАО «УРАЛАСБЕСТ» (624260, *Адрес*) не представлена. Ответ на определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела *Номер* от *Дата* направлен *Дата*, что подтверждается копией кассового чека *Номер*.01 отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» (624273 г. Асбест ул. Мира 2). Информация на определения об истребовании сведений необходимых для разращения дела *Номер* от *Дата* ОАО «УРАЛАСБЕСТ» (624260, Свердловская обл., г. Асбест, ул. Уральская, д. 66) представлена не в полном объеме. Отсутствует информация о перечне предприятий, в адрес которых направляется щебень фракции 5-20 с указанием объема, перечень сопроводительных документов на продукцию, подтверждающих отгрузку данной продукции (л.д.3, 4).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «Ураласбест» Климина М.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила, что юридическое лицо вину в совершении указанного правонарушения признает частично, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, в связи с отсутствием наступления ущерба от действий юридического лица. Просит учесть, что определение административного органа об истребовании сведений от *Дата* поступило в адрес ОАО «Ураласбест» *Дата*, *Дата* юридическим лицом дан ответ. Повторных запросов от административного органа в адрес ОАО «Ураласбест» не поступало.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из указанных выше полномочий должностных лиц.

Субъектами данного правонарушения являются юридические и должностные лица, к которым обращены требования должностных лиц.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено умышленно.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах Фефиловым С.А. вынесено определение об истребовании у ОАО «Ураласбест» следующих дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела: перечень предприятий, в адрес которых направляется щебень фракции 5-20 с указанием объемов; перечень документов на продукцию, подтверждающих отгрузку данной продукции; материалы по отгрузке товара за 2016-2018 гг. (в случае их наличия) на следующие предприятия: ООО «Староцементный завод», ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», АО «Сухоложский литейно-механический завод», АОР «НП Знамя», ООО «ФОРЭС» (л.д.9).

В указанном определении ОАО «Ураласбест» разъяснено, что в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах.

ОАО «Ураласбест» было предупреждено об административной ответственности за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, ведущего производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «Ураласбест» должно было направить истребуемые в определении сведения или при невозможности представить указанные документы уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах не позднее *Дата*.

Как следует из пояснений защитника юридического лица ОАО «Ураласбест» в судебном заседании, определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от *Дата* поступило в юридический отдел ОАО «Ураласбест» *Дата*. Оригинал определения в адрес ОАОО «Ураласбест» не поступал.

Доводы защитника о получении определения об истребовании сведений *Дата* документально не подтверждены, при этом, в материалах дела имеется копия письма о направлении определения об истребовании у ОАО «Ураласбест» сведений, отправленного *Дата* в 09:21 на адрес электронной почты ОАО «Ураласбест» (л.д.10).

Фактически ответ на запрос и истребуемые сведения были представлены ОАО «Ураласбест» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах *Дата*, а поступили в указанный отдел *Дата*, то есть с нарушением установленного определением трехдневного срока (л.д.12).

Из ответа ОАО «Ураласбест» от *Дата* на указанное определение следует, что должностному лицу предоставлены сведения за 2016-2018 г.г. по отгрузке товара на предприятия ООО «Староцементный завод», ООО «ФОРЭС». На требование о предоставлении перечня предприятий, в адрес которых направляется щебень фракции 5-20, в ответе указано о том, что указанный щебень поставляется значительному числу организаций, осуществляющих дорожное строительство. При этом перечень предприятий не предоставлен.

Таким образом, ОАО «Ураласбест» не выполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так как в срок до *Дата* ответ на определение об истребовании сведений от *Дата* не был дан, а впоследствии предоставлен, но не в полном объеме.

*Дата* в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах Фефиловым С.А. вынесено определение об истребовании у ОАО «Ураласбест» следующих дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела: информации о направлении юридическому лицу ООО «Староцементный завод» (624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, 5б) сертификата соответствия регистрационный № *Номер*, выданного на основании протокола сертификационных испытаний от *Дата* *Номер*-с с приложением *Номер* к протоколу *Номер*-с от *Дата*, с предоставлением копий документов, подтверждающих направление данной продукции (л.д.13).

В указанном определении ОАО «Ураласбест» разъяснено, что в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах.

ОАО «Ураласбест» было предупреждено об административной ответственности за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, ведущего производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «Ураласбест» должно было направить истребуемые в определении сведения или при невозможности представить указанные документы уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах не позднее *Дата*.

Фактически ответ на запрос и истребуемые сведения были представлены ОАО «Ураласбест» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах *Дата*, то есть с нарушением установленного определением трехдневного срока (л.д.16).

Из ответа ОАО «Ураласбест» от *Дата* на указанное определение следует, что должностному лицу предоставлены данные о том, что сведения о сертификате соответствия регистрационный № РОСДОР RU. 0010. С 00434 являются публично раскрытой ОАО «Ураласбест» информацией на сайте.

Таким образом, ОАО «Ураласбест» не выполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так как в срок до *Дата* ответ на определение об истребовании сведений от *Дата* не был дан.

Таким образом, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях ОАО «Ураласбест» имеется состав административного правонарушения, а именно: невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ОАО «Ураласбест», являющегося юридическим лицом, в совершении административного правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: определением об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от *Дата* (л.д.9), письмом о направлении определения (л.д.10), определением об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от *Дата* (л.д.13), письмом о направлении определения (л.д.14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), протоколом *Номер* от *Дата* (л.д.3,4) об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что ответы на оба определения об истребовании сведений были даны должностному лицу, нарушенный срок исполнения запросов, неполноту ответа на определение от *Дата*, учитывая, что после получения сведений должностное лицо не направляло повторных запросов в ОАО «Ураласбест» об истребовании дополнительных данных, принимая во внимание, что общественной опасности совершенное правонарушение не представляет, вреда не причинено, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд полагает возможным освободить ОАО «Ураласбест» от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (624260, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 66) – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░