Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 ~ М-89/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.04.2019 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре         Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием ответчика Кирьянова А.Ю. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кирьянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Кирьянову А.Ю. о взыскании задолженности в размере 575 425,02 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 954,25 руб. указав, что ответчик не выполняет обязательств, взятых на себя по кредитному договору № заключенному /дата/ на сумму 300 000 руб., под 29,50 % годовых, сроком на 36 месяцев. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на /дата/ составила 575 425,02 руб. из которых: 291 731,12 руб. – основной долг; 162 439,06 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; 41 400 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе; 79 854,84 руб. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

/дата/ представитель истца ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. требования изменил, в связи с поступившим от ответчика заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просил взыскать с Кирьянова А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 174 384,10 руб., из которых:

141 882,03 руб. – задолженность по основному долгу;

25 882,29 руб. – задолженность по процентам за пользованием кредитом;

1 800 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе;

4 819,78 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Кроме того, представитель истца ООО «ЭОС» просил взыскать с Кирьянова А.Ю. в пользу ООО «ЭОС»:

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 873,42 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму основного долга в размере 141 882,03 руб. за период с /дата/ по день фактической уплаты суммы основного долга;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Представитель истца Коршунов Е.А. на /дата/ требования уточнил в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Коршунов Е.А. просил взыскать с Кирьянова А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 174 384,10 руб., из которых:

141 882,03 руб. – задолженность по основному долгу;

25 882,29 руб. – задолженность по процентам за пользованием кредитом;

1 800 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе;

4 819,78 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Также представитель истца Коршунов Е.А. просил взыскать с Кирьянова А.Ю. в пользу ООО «ЭОС»:

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с /дата/ по /дата/ в размере 27 747,06 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму основного долга в размере 141 882,03 руб. за период с /дата/ по день фактической уплаты суммы основного долга;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб., и возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Кроме того, представитель истца Коршунов Е.А. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Кирьянов А.Ю. исковые требования не признал, поддержал все свои письменные заявления и ходатайства. Дополнительно суду показал, что не отрицает, что подписывал какие-то документы в ОАО КБ «Восточный», но денег от банка он не получал.

Также Кирьянов А.Ю. не отрицал, что не знает, почему он считает, что Банк не имел право заключать договор уступки с лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, если сам дал разрешение на это в анкете – заявление от /дата/.

Кирьянов А.Ю. в судебном заседании и не отрицал, что новый адрес места жительства в течение 5 рабочих дней (как указано в анкете - заявление) Банку не сообщал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ОАО КБ «Восточный» и Кирьяновым А.Ю. был заключен кредитный договор №, путем акцепта ОАО КБ «Восточный» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте на получение кредита по продукту «АВТОКЭШ» и заключение договора банковского счета (л.д.42).

Согласно заявления-оферты сумма кредита составляет 300 000 руб., срок кредита – 36 месяцев. Ставка % годовых: до изменения ставки – 29,5%, после изменения ставки 32,5%. Ставка начисляемых на просроченную задолженность % годовых – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта ПСК, % годовых, до изменения ставки-33,82 %, после изменения ставки 37,79 %; процентная ставка: до изменения ставки 29,5 %, после изменения ставки 32,5%; дата выдачи кредита /дата/, окончательная дата погашения /дата/; дата платежа «27» число каждого месяца; размер ежемесячного взноса: до изменения ставки 12 645 руб., после изменения ставки 13 154,49 руб. (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные).

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» ответчик обязался производить банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации связанную с организацией распространения условий договора страхования, а так же консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1800 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 1200 руб. за каждый год страхования.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты ответчика явились действия ОАО КБ «Восточный» по открытию банковского счета № на имя Кирьянова А.Ю. и перечисления на указанный счет суммы кредита в размере 300 000 руб.

Таким образом, письменная форма договора между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком была соблюдена, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Доказательств исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суду ответчиком Кирьяновым А.Ю. не представлено.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не подписывал каких-либо документов ОАО КБ «Восточный» на получение кредита, поскольку из представленных истцом доказательств: водительское удостоверение № имя Кирьянова А.Ю. , паспорт на имя Кирьянова А.Ю. , справки 2НДФЛ за 2013-2014 УАВР ООО «Гапром трансгаз Томск» имя Кирьянова А.Ю. , фотографии Кирьянова А.Ю. от /дата/ следует, что /дата/ ответчиком были лично заполнены, и подписаны документы на получение кредита в ОАО КБ «Восточный» (л.д. 40,44-46,48). Доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Также суд находит несостоятельной довод ответчика о том, что он не получал денежных средств на открытый банковский счет, поскольку это противоречит выписки из лицевого счета (л.д.90). Доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому, /дата/ между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № (л.д. 8-13).

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от /дата/, ПАО КБ «Восточный» передал ООО «ЭОС» право требования к Кирьянову А.Ю. , возникающее из кредитного договора №, общая сумма задолженности 575 425,02 руб. (л.д.31).

/дата/ ООО «ЭОС» в адрес проживания указанный в договоре направил Кирьянову А.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 47).

Суд находит несостоятельным довод ответчика о незаконности переуступки прав требования по договору при отсутствии лицензии у ООО «ЭОС» на право осуществления банковской деятельности (л.д. 74,76), по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не регламентирована Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не требует лицензии на осуществление банковской деятельности и не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну. Запрета на уступку требования по кредитному договору последний не содержит.

В соответствии с анкетой-заявлением Кирьянова А.Ю. от /дата/ ответчик путем проставления своей личной подписи выразил согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д. 39).

Также из анкеты – заявления Кирьянова А.Ю. от /дата/ судом установлено, что ответчик путем проставления своей личной подписи выразил согласие с тем, что Банк имеет право передать информацию о нём третьим лицам, в том числе коллекторскому бюро ООО «ЭОС» (л.д. 39).

Таким образом, по условиям кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кирьяновым А.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.58).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 4 п. 20 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2018 N 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На момент предъявления иска /дата/ срок исковой давности в три года по первоначальным требованиям ООО «ЭОС» истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору первоначальный обладатель права - ОАО «Восточный экспресс Банк» (цедент) по договору уступки права требования с истцом по настоящему делу, узнал /дата/, т.е. после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору – /дата/, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.90).

Однако, срок исковой давности не истек по измененным исковым требования от /дата/ и по уточненным требованиям от /дата/ (л.д.61-63,89).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Согласно п. 3.1.3, 3.1.3.3 договора об уступке прав (требований) № от /дата/ цедент обязуется предоставить расчет сумм задолженности за период пользования кредитом. Расчеты формируются по состоянию на дату уступки.

Из представленного истцом расчета по состоянию на /дата/ видно, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика после /дата/ не поступали.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на /дата/ задолженность ответчика по основному долгу составляет 141 882,03 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом - 25 882,29 руб., задолженность по просроченной ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 1 800 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 4 819,78 руб., а всего 174 384,10 руб.

Таким образом, проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая довод ответчика Кирьянова А.Ю. о пропуске срока исковой давности, и принимая во внимание измененные исковые требования ООО «ЭОС» от /дата/, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив сумму задолженности по договору кредитования № от /дата/ по состоянию на /дата/ на общую сумму в размере 174 384,10 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 27 747,06 руб., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 141 882,03 руб., начиная с /дата/ по день фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из расчета, представленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 747,06 руб. относятся к процентам за пользование кредитом, то есть процентами как платой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кирьянова А.Ю. в пользу истца ООО "ЭОС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 27 747,06 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 141 882,03 руб., начиная с /дата/ по день фактической уплаты суммы долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Оплата истцом госпошлины, подтверждена платежным поручением № от /дата/ в размере 8 954,25 руб. (л.д. 32).

Исходя из заявленных требований, существа спора, результата его разрешения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 606 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Поскольку, исходя из размера заявленных требований, с ответчика Кирьянова А.Ю. в пользу истца ООО "ЭОС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 606 руб., то в силу вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 6 348,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кирьянову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Кирьянова А.Ю. задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 174 384,10 руб., из которых:

141882,03 руб. – задолженность по основному долгу;

25 882,29 руб. – задолженность по процентам за пользованием кредитом;

1 800 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе;

4 819,78 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Кирьянова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 27 747,06 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Кирьянова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 141 882,03 руб., начиная с /дата/ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Кирьянова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 348,25 руб. по платежному поручению № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья:                                        Т.С. Симагина