Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 06.02.2020

№ год

УИД 28МS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Лобань Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО3 подала на него жалобу в Архаринский районный суд, в которой указала, что о дате времени и месте судебного заседания она не уведомлялась, постановление было вынесено в её отсутствие. Копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесению постановления предшествовало выявление ДД.ММ.ГГГГ факта осуществления движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения и возбуждения инспектором КМАП в отношении неё дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 31. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В рамках данного расследования от неё были истребованы сведения и документы, как от владельца транспортного средства.

В ходе административного расследования, было установлено, что транспортное средство находится во владении третьих лиц, и ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении неё было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано письменное возражение на действия административного органа, где она указала, что требования не получала, что отношения к перевозке зерна не имеет. Тем не менее, в её отсутствие был составлен протокол, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. В постановлении мировым судьей указано, что она признает свою вину, в содеянном раскаивается, правонарушение совершила впервые.

Это не соответствует действительности. Считает, что привлечена к ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно. Даже если бы она и получила письменный запрос, то не смогла бы предоставить истребуемые сведения, поскольку не имеет отношения к перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ.

По факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, мировым судьей в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было вынесено четыре административных постановления по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и это при том, что все вменяемые ей нарушения совпадают по дате, времени и месту их совершения, характеризуются одним волевым актом – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействия), более строгого административного наказания.

На основании изложенного, просит совокупность вышеперечисленных исключительных обстоятельств, признать существенной, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности – ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не может в виду занятости в Бурейском районном суде, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО3 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Архаринский районный суд, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО3 Фёдоровна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта перевозки грузов на транспортном средстве с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Пунктом 3 данного определения от ИП ФИО3 были истребованы следующие сведения и документы:

1) письменные пояснения по вменяемому правонарушению;

2) подтвердить факт проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1;

3) сведения о должностном лице, ответственном за перевозку груза с соблюдением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копию должностной инструкции, контактный номер телефона, паспортные данные, ИНН). В случае отсутствия такого лица дополнительно сообщить об этом;    

4) копию путевого листа выданного на данную перевозку.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения настоящего определения.

При невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее настоящее определение.

Как следует из материалов дела (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), данное определение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ИП ФИО3 истребуемые сведения и документы в установленный срок, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3 по уважительной причине не выполнила указанные требования, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

В связи с чем, в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения требований по определению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, которым она приглашалась для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), данное определение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 в ФИО2 поступило заявление о несогласии с вынесенными определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи не выполнением требования, содержащегося в определении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №/Ц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 01 мин в пгт. <адрес> по адресу: <адрес>. индивидуальный предприниматель ФИО3 умышленно не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представила истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта перевозки грузов на транспортном средстве с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 О.П. в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Пунктом 3 данного определения от ИП ФИО3 были истребованы следующие сведения и документы:

1) подтвердить факт проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1;

2) сведения о должностном лице, ответственном за перевозку груза с соблюдением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копию должностной инструкции, контактный номер телефона, паспортные данные, ИНН). В случае отсутствия такого лица дополнительно сообщить об этом;    

3) копию путевого листа выданного на данную перевозку.

Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения) ИП ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение должно быть исполнено в трёхдневный срок со дня его получения. Однако, ИП ФИО3 истребуемых сведений и документов по вменяемому правонарушению, в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) представлено не было. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило заявление от ИП ФИО3.

Указанное незаконное бездействие привело к невозможности исполнения государственным органом в установленный срок своих функций и полномочий по проведению административного расследования по факту выявленного нарушения, получения необходимых доказательств по делу, что позволило виновным лицам уйти от административной ответственности.

При составлении данного протокола ИП ФИО3 не присутствовала, несмотря на то, что о времени и мете его составления была уведомлена надлежащим образом. Данный протокол направлен лицу, в отношении которого он составлен, по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО3, не выполнив законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с вынесенными от ДД.ММ.ГГГГ определениями;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребований сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительных писем государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 о направлении ИП ФИО3 вышеуказанных процессуальных документов;

- отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, подтверждающими факт получения ИП ФИО3 данных процессуальных документов;

и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что о дате времени и месте судебного заседания ИП ФИО3 не уведомлялась, постановление было вынесено в её отсутствие, нахожу необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела (почтового уведомления о вручении), определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, мировым судьёй дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности и назначения административного наказания в пределах санкции статьи.

При пересмотре дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив его в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления довод жалобы о том, что в постановлении мировым судьей указано, что ИП ФИО3 признает свою вину, в содеянном раскаивается, правонарушение совершила впервые, однако, это не соответствует действительности.

Действительно, при назначении ИП ФИО3 наказания, мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, что повлияло лишь на размер, назначенного ИП ФИО3 наказания, а поскольку оно назначено мировым судьей в виде минимального размера, нахожу данное обстоятельство несущественным, не являющимся основанием для отмены принятого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, ИП ФИО3 приводила ранее в заявлениях, адресованных государственному инспектору отдела КМАП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировому судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили правильную правовую оценку.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

ФИО3 приводятся доводы о привлечении её ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности четырежды за одно и то же административное правонарушение по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но доказательств данных доводов ФИО3 не представлено и материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.

Кроме того, согласно сопроводительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 были направлены:

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из данного документа следует, что в отношении ИП ФИО3 были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях и проведении административного расследования по разным делам, по которым ФИО3 необходимо было представить истребываемые документы.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 в установленные сроки не были представлены истребываемые сведения и документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи, с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.4. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых правовых деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Так же из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

В связи, с чем оснований для назначения наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ИП ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья          Т.Н. Лобань