Решение по делу № 2-99/2020 от 21.01.2020

№ 2-1-99/2020

64RS0010-01-2019-002045-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Аркадак     

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курлыковой Л.В. и Кудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Курлыковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2017 года № в размере 529 236 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 492 рубля 36 копеек и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 211 461 рубль 45 копеек. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 29 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 657 517 рублей 90 копеек под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства вышеуказанного кредитного договора Курлыковой Л.В. были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, размер которой с учетом процентов и неустоек по состоянию на 18 октября 2019 года составил 529 236 рублей 06 копеек (л.д. 3-4).

Определением от 14 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудин А.А. (л.д. 111-112).

До принятия решения публичное акционерное общество «Совкомбанк» в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 211 461 рубль 45 копеек (л.д. 121-122).

Определением от 26 февраля 2020 года уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125).

В судебное заседание представитель истца Зновикова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Курлыкова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения суду не представила.

В судебное заседание ответчик Кудин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, указав, что 20 апреля 2018 года при подписании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Курлыкова Л.В. гарантировала, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Кроме того, сведений о наложении на вышеназванное транспортное средство обременения в виде залога у него не имелось, и получить их самостоятельно не представлялось возможным. Помимо этого, при совершении сделки купли-продажи 20 апреля 2018 года продавцом ему был передан паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 25 ноября 2012 года, не содержащий отметок о залоге транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами считал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое приобрел по возмездной сделке, а о залоге не знал и не должен был знать. Полагал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорное транспортное средство, обеспечивающий обязательства Курлыковой Л.В. перед банком, был прекращен с момента заключения между Курлыковой Л.В. и им договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 93).

Представитель ответчика Кудина А.А. - Козлов В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Курлыковой Л.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 657 517 рублей 90 копеек на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 марта 2017 года № обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства (л.д. 25).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив сумму кредита 29 марта 2017 года на банковский счет Курлыковой Л.В. <данные изъяты> (л.д. 10).

Транспортное средство <данные изъяты> было приобретено Курлыковой Л.В. 29 марта 2017 года по договору купли-продажи № (л.д. 19-22).

По информации регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области от 28 ноября 2019 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Кудин А.А. (л.д. 68-69).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 марта 2017 года № заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты по 29 число каждого месяца включительно в размере 19 277 рублей 38 копеек, последний платеж по кредиту не позднее 29 марта 2022 года в размере 19 277 рублей 29 копеек (л.д. 25).

Как следует из выписки по счету <данные изъяты>, с мая 2017 года Курлыкова Л.В. условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняет (л.д. 10-11).

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства публичного акционерного общества «Совкомбанк» предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 32).

Пунктом 5.3. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства публичного акционерного общества «Совкомбанк» определено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (л.д. 32).

14 июля 2019 года публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в адрес Курлыковой Л.В. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. В ней также было указано о том, что в случае невыполнения требования банк оставляет за собой право расторгнуть договор (л.д. 41-42).

Из выписки по счету <данные изъяты> видно, что указанные требования банка Курлыковой Л.В. не исполнены (л.д. 11).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком Курлыковой Л.В. сроков и условий уплаты кредита и процентов по нему, приходит к выводу о законности требований истца о досрочном взыскании с ответчика Курлыковой Л.В. задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 октября 2019 года задолженность Курлыковой Л.В. по договору потребительского кредита от 29 марта 2019 года № составила 529 236 рублей 06 копеек, из которых просроченная ссуда 465 684 рубля 15 копеек, просроченные проценты 35 140 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 713 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору 25 350 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 347 рублей 61 копейка (л.д. 8-9).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения от указанной выше неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 марта 2017 года № (л.д. 25) и не противоречит закону.

Учитывая положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства данного дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие сведений о наличии уважительных причин, в силу которых Курлыкова Л.В. не исполняла условия кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик Курлыкова Л.В. ходатайства относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика Курлыковой Л.В. задолженности по договору потребительского кредита от 29 марта 2017 года № в размере 529 236 рублей 06 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение Курлыковой Л.В. обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенных выше норм могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, в размере 211 461 рубль 45 копеек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Курлыковой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 492 рубля 36 копеек, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29 октября 2019 года № (л.д. 6).

Доводы ответчика Кудина А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое приобрел по возмездной сделке, а о залоге не знал и не должен был знать, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Кудиным А.А., что 3 апреля 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 40).

Судом не установлено, что при покупке спорного транспортного средства Кудин А.А. лично проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 20 апреля 2018 года сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик Кудин А.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих Кудину А.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, выводы последнего о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курлыковой Л.В. и Кудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Курлыковой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссуду по кредитному договору от 29 марта 2017 года № в размере 465 684 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек, просроченные проценты в размере 35 140 (тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, неустойку по ссудному договору в размере 25 350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 05 (пять) копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 492 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, а всего 543 728 (пятьсот сорок три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 42 (сорок две) копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу «Совкомбанк» транспортное средство - <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Судья Н.В. Болобан