Решение по делу № 2-144/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-144/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000170-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                               город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Фахретдиновой О.В., с участием представителя истца Торопова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Торопову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Торопова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» 12.03.2019 года обратился в суд с иском к Торопову Н.Н. о взыскании суммы задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между    ООО МФО «Центр Денежной    Помощи – ДОН» и Тороповым Н.Н. заключен договор займа №. Согласно Индивидуальных условий займа ответчику    предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование суммой в размере 2,0 % от суммы займа за каждый день пользования с даты заключения договора до даты возврата. Ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с которым с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Поскольку сумма задолженности погашалась несколькими платежами (частично), проценты начислялись за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.    Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки,    госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Торопов Н.Н. 27.03.2019 года обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» о взыскании морального вреда и государственной пошлины, мотивируя требования тем, что кредитные обязательства перед ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» исполнены в полном объеме, в    связи с    чем исковые    требования являются необоснованными, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном    заседании представитель ответчика Торопов Д.Н. дополнительно пояснил, что 08.09.2017г. мировым судьей судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республика Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Торопова Н.Н. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением от 09.10.2017г. Торопову Н.Н. предоставлена рассрочка по оплате задолженности на 9 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки. Согласно определения    суда о предоставлении рассрочки    платежа    ответчик    несколькими    платежами погасил всю сумму задолженности, а именно: 09.11.2017г., 07.12.2017г., 04.01.2018г., 07.02.2018г., 06.03.2018г., 06.04.2018г., 04.05.2018г., 06.06.2018г., 06.07.2018г. Таким образом, 06.07.2018г. ответчиком внесен последний платеж, задолженность в размере <данные изъяты> рублей    перед    ООО    МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» погашена полностью, в связи с чем, считает, что исковые требования незаконными и необоснованными. Истец не вправе дополнительно взыскивать неустойку, проценты, так как судом была предоставлена рассрочка. В связи с необоснованным взысканием задолженности его доверитель    испытывал     моральные    и нравственные страдания, обращался по этому поводу в медицинское учреждение.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание    представила    заявление о    рассмотрении    дела    в     ее отсутствие, исковые требования    поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному    иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,    воспользовался    своим    правом     действовать в суде    через представителя Торопова Д.Н.

Заслушав представителя Торопова Д.Н., исследовав    материалы дела, оценив собранные    доказательства в    их    совокупности, суд находит исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ООО МФО «Центр Денежной помощи – ДОН» 04.10.2013г. зарегистрирован Инспекцией    Федеральной     налоговой    службы    по г. Архангельску, адрес (место нахождения) 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Комсомольская д.34а, ИНН/КПП 2902076900/290201001, ОГРН 1132932002455, является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (свидетельство Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2014г., рег.№ 651403111005238).

29.07.2017г. между ООО МФО «Центр денежной Помощи - ДОН» и Тороповым Н.Н. заключен договор займа №, согласно Индивидуальных условий которого Торопов Н.Н. получил <данные изъяты> руб., с выплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования с даты заключения договора до даты возврата (по сроку договора). В нарушение условий договора Торопов Н.Н. в установленный срок сумму займа не вернул, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 08.09.2017г.     с Торопова Н.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 820 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 09.10.2017г. Торопову Н.Н. предоставлена рассрочка по оплате задолженности на 9 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5 424 рубля 44 копейки. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 09.07.2018г. задолженность, взысканная по судебному приказу от 08.09.2017г., Тороповым Н.Н. погашалась несколькими платежами (частично): 09.11.2017г., 07.12.2017г., 04.01.2018г., 07.02.2018г., 06.03.2018г., 06.04.2018г., 04.05.2018г., 06.06.2018г., 06.07.2018г., полностью погашена 06.07.2018г.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами. Согласно ст.ст.807,810 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую ??же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330-331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по договору займа (микрозайма), в результате чего в    соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование    денежными средствами за период с 29.03.2017г. по 27.04.2017г. составляет 60000 рублей (30 000 рублей х 2) – 18000 рублей (проценты до даты возврата за период с 29.03.2017г. по    27.04.2017г.),    размер суммы неустойки    составляет 5414,32 (5419,32-5) рублей. Расчеты суд признает правильными. В опровержение правильности      расчетов ответчиком доказательств не представлено.

Согласно п.3.7 Общих условий договора займа в случае подачи искового заявления заемщик взял на себя обязательство по возмещению расходов за оказание юридической помощи в размере не менее 3000 рублей в случае подачи иска. 13.02.2019г. между ООО «Центр Денежной Помощи–ДОН» и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. заключен договор №58165 об оказании юридических услуг, направленных на взыскание долга, стоимость услуг определена в размере 3000 рублей, факт оказания услуг подтвержден актом, а также платежным поручением оплаты по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая    представленные    и    исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН»    удовлетворить,     взыскать      с    ответчика в    пользу истца сумму    процентов за     пользование    денежными средствами в размере <данные изъяты>    рублей, сумму неустойки    в размере <данные изъяты> руб.    32 коп., понесенные    истцом и документально    подтвержденные    судебные    расходы – государственную пошлину в    размере <данные изъяты> руб. 43 коп., а     также     расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а    всего <данные изъяты> руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Торопова Н.Н. к ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» суд считает необходимым отказать, так как нарушений прав истца по встречному иску судом    не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – ДОН» к Торопову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с    Торопова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Торопова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд    Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий судья                                                                            Т.Н. Феденева