Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-8/2021 (2-2-207/2020;) ~ М-2-222/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-2-8/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубёнки 17 февраля 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С.С., действующего на основании доверенности № 1537-Д от 11 сентября 2019 г.,

ответчика Лазарева Е.В., его представителя – адвоката Дубова А.К., действующего на основании ордера № 3102 от 14 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лазареву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 500 рублей,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лазареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 11 января 2019 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2105» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, поскольку автомобилю«Toyota Camry» были причинены механические повреждения.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 106 500 рублей по платежному поручению №406 от 30 января 2019 г.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 04 декабря 2020 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27 декабря 2018 г.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по поступившему заявлению о страховом случае.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Лазарева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 106 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Лазарев Е.В. указывает о своем несогласии с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее:

- АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по поручению ответчика был проведен анализ заключения ООО «ТК Сервис М», на которое ссылается истец в подтверждение своих исковых требований. Как следует из выводов заключения специалиста № 10/20 от 28 января 2021 г., при проведении транспортно-трасологического исследования экспертом были допущены существенные ошибки, свидетельствующие о том, что с технической точки зрения заключение ООО «ТК Сервис М» не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к транспортно-трасологической экспертизе, а сделанные экспертом выводы являются необоснованными.

В заключении специалиста делается вывод о том, что повреждения автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, которые должны были образоваться при исследуемом механизме взаимодействия транспортных средств, соответствует характеру и локализации повреждений, имелись на автомобиле «Toyota Camry» после рассматриваемого события.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Toyota Camry» соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г.;

- в заключении ООО «ТК Сервис М» имеются фотографии автомобиля, похожего на «Toyota Camry», при этом, данные фотографии не фигурируют ни в административном материале,     имеющемся в гражданском деле, ни в выплатном деле, представленном истцом. Кем и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, определить не представляется возможным. На фотографиях невозможно определить марку автомобиля, а тем более его государственный номер. Поэтому нельзя сделать вывод, что это именно тот автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2018 г.;

- заключение ООО «ТК Сервис М» не является надлежащим и объективным доказательством в связи с тем, что данное иссследование проведено по заказу страховщика спустя значительный период времени (по истечении почти двух лет после выплаты страхового возмещения), без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств, в отсутствие административного материала, по фотографиям, происхождение которых неизвестно, без осмотра места происшествия.

Истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Переплетчиков С.С., а также ответчик Лазарев Е.В., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика - адвокат Дубов А.К. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, основываясь на доводах, изложенных ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, осуществляется главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, о возврате которых просит истец.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 января 2019 г. Лазарев Е.В., заключивший с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 31.03.2018 по 30.03.2019), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по этому договору, указывая в заявлении о том, что в результате совершенного 27 декабря 2018 г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке улиц Садовая и Коммунистическая с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Н.С.А., не уступившего ему дорогу, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №.

К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, документ, удостоверяющий личность, справка о дорожно-транспортном происшествии (приложение), копия постановления по делу об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность Н.С.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 04 июля 2018 г., Лазарев Е.В. являлся собственником автомобиля «Toyota Camry», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810013180000023582 от 27 декабря 2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» М.М.В., 27 декабря 2018 г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке улиц Садовая и Коммунистическая с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия водитель Н.С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № под управлением Лазарева Е.В., в результате чего произошло ДТП. Указанным постановлением Н.С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате осмотра автомобиля «Toyota Camry» были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, возможны скрытые дефекты. В результате осмотра автомобиля ВАЗ-21053 были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Те же самые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 г., рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 27 декабря 2018 г., письменных объяснениях Лазарева Е.В. и Н.С.А. от 27 декабря 2018 г.

В статье 3 Закона об ОСАГО указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, Лазарев Е.В. на законных основаниях обратился к истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry». Как следует из акта первичного осмотра транспортного средства от 17 января 2019 г., составленного ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика, у автомобиля были выявлены повреждения бампера переднего (разлом), крыла переднего левого (деформация), подрамника (деформация), пыльника двигателя переднего левого (разлом), накладки порога (разлом), диска колеса переднего левого (деформация), подкрылка переднего левого (разлом).

Актом дополнительного осмотра транспортного средства от 30 января 2019 г. у автомобиля, кроме того, были выявлены повреждения стойки амортизатора передней левой (деформация), опорного подшипника переднего левого (стук со слов клиента).

Предусмотренным пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО правом организовать проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не воспользовался. Сведений о согласовании сторонами иного срока материалы гражданского дела не содержат.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании калькуляции № 0016960605 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учётом износа и округления составила 106 500 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от 29 января 2019 г., указанное в заявлении Лазарева Е.В. событие признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 106 500 рублей.

Платежным поручением № 406 от 30 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет Лазарева Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 106 500 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения Лазареву Е.В. была осуществлена в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

04 декабря 2020 г. ООО «ТК Сервис М» по заявке истца проведено транспортно-трасологическое исследование по вопросу соответствия зафиксированных повреждений автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №16960605 от 04 декабря 2020 г., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Camry» государственный регистрационный номер Е777СЕ/13, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г.

Как следует из текста экспертного заключения, экспертиза проведена по фотоматериалам и материалам выплатного дела.

Обосновывая свои выводы, эксперт сослался на то, что сформированный комплекс механических повреждений, локализованных на элементах оснащения левой боковой части автомобиля «Toyota Camry», с технической точки зрения, однозначно не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом, в частности, ввиду отсутствия в повреждениях (следах) признаков взаимодействия с выступающими элементами левой задней угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21053», соответствующих обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП. Повреждения нижней части кузова и элементов передней подвески автомобиля «Toyota Camry» не являются результатом контактирования с препятствием при заявленном механизме столкновения с автомобилем «ВАЗ 21053», а получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении автомобилем механических повреждений, указанных в актах осмотра, при обстоятельствах, возникших до 27 декабря 2018 г., материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной ему страховой выплаты в сумме 106 500 рублей основывается лишь на выводах вышеуказанного экспертного заключения.

Между тем, ответчиком представлено заключение специалистов №10/20 от 28 января 2021 г., составленное АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому по результатам анализа экспертного заключения №16960605 от 04 декабря 2020 г. специалисты пришли к выводу о том, что при проведении транспортно-трасологического исследования были допущены существенные ошибки, позволяющие признать экспертное заключение с технической точки не полным, не всесторонним и не объективным, не соответствующим методическим требованиям, предъявляемым к транспортно-трасологической экспертизе, а сделанные выводы – необоснованными.

Как отметили специалисты в своем заключении, характер повреждений автомобиля «Toyota Camry», направление деформирующего воздействия и локализация повреждений, которые должны были образоваться при исследуемом механизме взаимодействия транспортных средств, соответствуют характеру и локализации повреждений, направлению деформирующего воздействия, которые имелись на автомобиле «Toyota Camry» после рассматриваемого события. Вывод эксперта о том, что «направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события» противоречит результатам проведенного им исследования.

Выводы о невозможности образования повреждений автомобиля «Toyota Camry» в ходе рассматриваемого события сделан прежде, чем проведено исследование механизма взаимодействия транспортных средств участников ДТП.

В исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание конфигурации и конструктивных особенностей левой задней угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21053», то есть общих признаков следообразующего объекта. Также отсутствует описание повреждений, имеющихся на данном автомобиле, не проведено исследование их характера, объема, направления образования и т.д., то есть частных признаков следообразующего объекта. Не были определены углы столкновения транспортных средств.

Также указано и на другие существенные ошибки, приведшие к даче необоснованных выводов.

Суд, соглашаясь вцелом с оценкой экспертного заключения №16960605 от 04 декабря 2020 г., данной в заключении специалистов №10/20 от 28 января 2021 г., считает, что транспортно-трасологическое исследование ООО «ТК Сервис М» проведено весьма поверхностно, поскольку поврежденные транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно экспертом не исследовались, в связи с чем суждения эксперта являются сомнительными, а выводы не достаточно обоснованными.

Заслуживают внимания и доводы ответчика, содержащиеся в его письменных возражениях, о неизвестности происхождения фотоматериалов автомобиля, фигурирующего в экспертном заключении №16960605 от 04 декабря 2020 г.

Несмотря на то, что в актах осмотра от 17 января 2019 г. и 30 января 2019 г. имеются отметки об осуществлении фотосъемки автомобиля «Toyota Camry», оснований полагать, что именно эти фотоматериалы были использованы при проведении экспертизы, не имеется, поскольку в материалах выплатного дела, представленных суду, их не имеется, в экспертном заключении происхождение фотоматериалов не раскрыто. На фотоматериалах, содержащихся в экспертном заключении, не видны ни марка автомобиля, ни его государственный регистрационный номер.

Поскольку суду не известны мотивы истца, побудившие его организовать проведение экспертизы с нарушением как сроков, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и вообще каких-либо разумных сроков, и у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, проведенного без непосредственного исследования транспортных средств, экспертное заключение №16960605 от 04 декабря 2020 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Возможность проведения по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г., в настоящее время утрачена, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчиком был восстановлен, а впоследствии наступила его полная гибель в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Его доводы подтверждаются определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения между Лазаревым Е.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование», по условиям которого Лазарев Е.В. отказался от годных остатков в виде транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № (VIN) №.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и незаконном получении им страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика Лазарева Е.В. не может быть возложена обязанность по возврату полученного им у истца страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лазареву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев