Решение по делу № 12-255/2014 от 23.05.2014

7-666-2014-12-255-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 29 мая 2014 года жалобу Уколова А.М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 марта 2014 года старшим инспектором ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю в отношении Уколова A.M. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что 20 марта 2014 года в 23 часа 15 минут Уколов A.M., управляя транспортным средством и будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД, оказал неповиновение распоряжению сотрудников полиции, а именно отказался пройти в патрульную автомашину для составления административного протокола, пытался выхватить свои документы, хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по фиксации правонарушения

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления, указав, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Неповиновение выразилось в то, что заявитель отказался пройти в патрульную автомашину для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, пытался выхватить свои документы, ранее переданные им сотруднику ГИБДД, хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по фиксации допущенного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю А. и З., находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы заявителя о том, что судье не дана оценка предъявленного к нему требований пройти в патрульную машину, от выполнения которого он отказался, является несостоятельным, поскольку судья исходил из правомерности указанного требования и необходимости личного присутствия заявителя в салоне автомобиля ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Очевидно, что где - либо еще, в том числе непосредственно на улице, в ночное время суток составить указанный протокол было невозможно, и адресованное заявителя требование являлось правомерным. Кроме того, как было указано выше, кроме отказа от выполнения данного требования, заявителем были совершены и иные действия, направленные на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по фиксации допущенного правонарушения - попытка выхватить у сотрудника ГИБДД документы водителя, без которых оформление протокола невозможно, и т.п.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2014 года без изменения, жалобу Уколова А.М. -без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.