Решение по делу № 2-31/2021 ~ М-8/2021 от 03.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 31/2021

с. Армизонское                             2 апреля 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смольниковой Екатерине Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Смольниковой Е.В. о возмещении страховщику ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Транспортное средство ответчика было застраховано истцом, которое в соответствии с условиями страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик покинула место ДТП, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смольникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смольниковой Е.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 (л.д. 12-17).

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смольникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 54-56).

Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 18-39).

Истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

После выплаты страхового возмещения истец - страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. Г ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, скрывшейся с места ДТП, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд первой приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Кроме того, причинение ущерба в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Смольниковой Екатерины Васильевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения – 127 751 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3 755, 02 рублей, всего 131 506 (сто тридцать одну тысячу пятьсот шесть) рублей 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Рахимова