Решение по делу № 2-812/2021 ~ М-752/2021 от 28.05.2021

УИД № 66RS0015-01-2021-001277-14          Дело № 2-812/2021

Мотивированное решение составлено 02.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Руколеева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Руколеев В.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» (далее – ООО «ЮрАссист») о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования истец мотивирует тем, что *Дата* между ним и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи автомобиля №*Номер*, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY стоимостью 1 100 000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк Зенит. В соответствии с условиями кредитного договора целями использования Руколеевым В.А. кредита являются: 556 700 рублей для приобретения автомобиля, 144 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса, 3 600 рублей для оплаты услуги SMS-информирования. После получения кредита сотрудниками автосалона истцу была выдана копия сертификата ООО «ЮрАссист» *Номер* от *Дата*, тарифный план «Смарт», срок действия сертификата 5 лет, стоимость сертификата 144 000 рублей. При этом, как указывает истец, какая-либо информация по услуге предоставлена не была. Он обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от услуги и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, однако денежные средства не возвращены. Учитывая, что требование о возврате денежных средств исполнено не было, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ООО «ЮрАссист» в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с *Дата* по *Дата* в размере 34 560 рублей (л.д. 4-9).

Истец Руколеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствием, с участием представителя Логиновских М.Ю.

Представитель истца Руколеева В.А. – Логиновских М.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на основания, указанные в тексте иска.

Представители ответчика ООО «ЮрАссист» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьего лица ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения не представили.

Представители третьего лица ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили кредитное досье клиента Руколеева В.А.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО в г. Асбест и Белоярском районе, привлеченным к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, в случае отсутствия доказательств несения ответчиком расходов для обеспечения сертификата.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, *Дата* между истцом Руколеевым В.А. и ПАО Банк Зенит заключён кредитный договор №ЕК/320 на сумму 704 300 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых для целей приобретения заемщиком транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования кредита являются: 556 700 рублей для приобретения автомобиля, 144 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса, 3 600 рублей для оплаты услуги SMS-информирования.

В тот же день *Дата* Руколееву В.А. был выдан сертификат *Номер* на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 144 000 рублей (л.д.23).

Стоимость услуг оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, представленными ПАО Банк Зенит.

*Дата* Руколеев В.А. обратился к ООО «ЮрАссист» с претензией, содержащей требование об отказе от дополнительной услуги по сертификату и возврате его стоимости в размере 144 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

При этом, доводы истца о том, что дополнительные услуги были ему навязаны являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна, что подтверждается подписью истца в сертификате *Номер*.

Кроме того, в оферте, акцептованной ПАО Банк Зенит, Руколеев В.А. своей подписью также подтвердил, что кредитный договор заключен им добровольно, по собственному желанию, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Законом РФ о защите прав потребителей, а также об условиях заключения и исполнения договора о порядке определения размера стоимости по договору.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи. Кроме того, судом принимается во внимание, что Руколеев В.А. также имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, чего им сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом отказа истца от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «ЮрАссист» не имеется.

Доказательств выполнения ООО «ЮрАссист» действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты дополнительной услуги сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ПАО Банк Зенит по заявлению истца перечислено ООО «ЮрАссист» денежные средства в размере 144 000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, как и возврат потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, ответчик, суду не представил.

Учитывая, что ответчик уклонился от состязательности процесса, не представил суду отзыв по заявленным требованиям, суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы на объяснениях представителя истца, обстоятельствах указанных в тексте иска, а также документах, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав приведенные нормы и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Руколеева В.А. о взыскании стоимости услуг по договору, в сумме 144 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг. Истец указывает о том, что недостатки при оказании услуг имели место, так как фактически услуги не оказаны и условия договора ущемляют его права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *Дата* по *Дата*, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой составляет 34 560 рублей, исходя из расчета 144 000 х 8 дней х 3%.

Принимая во внимание, что факт отказа истца от договора в связи с неоказанием ему услуг по договору судом установлен, при этом, претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не исполнена, суд находит заявленные требования о взыскании настойки, предусмотренной п. 5 ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителя в размере 34 560 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ЮрАссист» прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на возврат уплаченных денежных средств, удовлетворение требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 10 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 90 780 руб. (181 560 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 5 071 рубль 20 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование имущественного характера 4 771 руб. 20 коп. и требование неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Руколеева Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» в пользу Руколеева Виктора Александровича 272 340 (двести семьдесят две тысячи триста сорок) рублей 00 коп., из них:

- 144 000 рублей – стоимость услуг по договору;

- 34 560 рублей – неустойка;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 90 780 рублей – штраф в пользу потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 071 (пять тысяч семьдесят один) рубль 20 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда          А.С. Филимонов