Решение по делу № 2-20/2021 (2-206/2020;) ~ М-202/2020 от 29.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 - 20/2021

с. Армизонское                             10 февраля 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истца Ременниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Армизонское» к Логиновой Марии Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Потребительское общество «Армизонское» (далее - ПО) обратился в суд с иском к ответчику Логиновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом развозной торговли, а с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Смешанные товары» <адрес>. Одновременно с трудовым договором с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> по вине ответчика. После обнаружения недостачи, ответчица выдала письменное обязательство об ее погашении до ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга внесено <данные изъяты>, однако своих обязательств в полном объеме ответчик не исполнила до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – <данные изъяты>.

Представитель истца Ременникова Г.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Логинова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, отзыв либо возражения на исковое заявление не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и Логиновой М.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность продавца (л.д. 11-12). Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В обязанности работника входит: обеспечение сохранности ТМЦ; приемка, хранение и реализация товара в соответствии с законами РФ; ведение отчетности; соблюдение норм и правил охраны труда и противопожарной безопасности; соблюдение правил торговли и иных документов по хранению, поступлению и продаже всех товаров, поступающих в магазин.

Работодатель обязан: организовать труд работника, создать условия для безопасного эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик обязалась: бережно относиться к переданному ей имуществу работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (товара); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 10).

Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Логиновой М.В. принято в подотчет <данные изъяты> (л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № проведена инвентаризация (л.д. 85).По результатам инвентаризации установлена недостача на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 87-96).

При проведении инвентаризации Логинова М.В. присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписью в описи фактических остатков, сличительной ведомости.

В объяснениях ответчик недостачу признала, обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Денежные средства в размере <данные изъяты> Логинова М.В. внесены в кассу истца (л.д. 97, 98).

Доказательств обращения ответчика к истцу с докладными, письменными обращениями о несовпадении наличия или отсутствия товаро-материальных ценностей при проведении инвентаризации, а также других фактах нарушения порядка и условий работы не представлено, как и обжалования результатов инвентаризации, действий работников ПО, в том числе при проведении инвентаризаций, в органы трудовой инспекции, прокуратуры, полиции, суд, вышестоящие инстанции.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Логинова М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Суд, оценив представленные доказательства, которые, по мнению суда, являются надлежащими, согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, суд исходит из того, что ответчик являлась материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, на нее должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом выполняемых Логиновой М.В. должностных обязанностей и возраста, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами трудового договора заключен правомерно.

В процессе своей трудовой деятельности ответчик была обеспечена со стороны работодателя условиями для обеспечения сохранности, как денежных средств, так и других товарно-материальных ценностей.

Суд находит установленным, что ответчиком нарушены положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик обязался бережно относиться к денежным средствам, а также принимать все меры к предотвращению возможного ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Факт наличия недостачи ответчиком не оспаривается, оспорить результаты инвентаризации, попыток не предпринято.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца и приведенных обстоятельств, размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Логиновой М.В. в пользу истца ПО «Армизонское» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 476 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Армизонское» удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Марии Владимировны в пользу Потребительского общества «Армизонское» в возмещение причиненного работодателю ущерба 11 907, 18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей, всего взыскать 12 383 (двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 г.

Председательствующий                      Л.А. Рахимова