Решение по делу № 2-3018/2013 ~ М-2593/2013 от 26.03.2013

Дело №2- 3018 /13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Родионовой В.П.

при секретаре Исаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамончева Я.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 19 октября 2012 г. в 12 часов 30 мин. в г. Ульяновске на Московском шоссе, около д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Акцент (№), под управлением Шаронова А.А., принадлежащего ООО Ульяновский завод Теплоизоляции, а/м ВАЗ-21060 (г/н № 73), под управлением Иванова ИМ., принадлежащего Егоровой Т.Л. и а/м Мицубиши Lancer (г/н №), под управлением Парамончева A.M., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Мицубиши Lancer, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаронова А.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис: ВВВ №). 22. 10. 12 г. Парамончев Я.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль Мицубиши Lancer на осмотр. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Парамончеву Я.М. в размере 36446,77 рублей 77 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Мицубиши Lancer в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 82 168, 68 руб. 68 коп. Также истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей 00 коп. за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в ОСАО «Россия» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить недоплату стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика. Однако его требования не удовлетворены до настоящего момента. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, п.6. ст.13 «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 45 721,91 рубль 91 коп.; сумму в размере 5 000 рублей 00 коп. за оплату услуг эксперта-оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей 00 коп. ; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Кислинской О.И.

Представитель истца Кислинская О.И., действующая на основании нотариальной доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать : стоимость восстановительного ремонта в размере 41721 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседания не явился. В отзыве на иск указал следующее. Наличие страхового случая не оспаривает. Гражданская ответственность ООО «Ульяновский завод теплоизоляции» как владельца ТС Хендай Акцент, №, застрахована в ОСАО «Россия», полис страхования ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к правлению ТС. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2012. По результатам рассмотрения представленных документов на основании заключения эксперта страховщика утвержден страховой акт на сумму 36 446 руб. 77 коп. Выплата произведена 14.12.2012, что подтверждается платежным
поручением №7207. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимым экспертом. Считает заниженным износ ТС истца, который согласно расчетам эксперта страховщика составляет 61,61%. При уменьшении истицей требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на 4 000 руб. данное требование не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствуем. Считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОСАО
Россия» штрафа по Закону РФ «О защите право потребителей». Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен к отношениям, вытекающим из договора страхования, но только в части, не урегулированной специальными законами. В то же время отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом указанным специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения. Так, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае просрочки должника. При этом неустойка и штраф имеют одинаковую природу, так как согласно ст.330 ГК РФ и неустойка, и штраф признаются определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения если ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с изложенным считает, что взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, так как отношения должника и кредитора урегулированы специальным законом. Данный довод не противоречит п.2 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17. Просим применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и количества судебных заседаний по количеству, сложности дела, просит определить расходы на представительские услуги в разумных пределах.

Третьи лица Шаронов А.А., ООО Ульяновский Завод Теплоизоляции, Иванов И.М., Егорова Т.Л., Парамончев А.М. судебное заседание не явились, извещались

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль Мицубиши Lancer (г/н №) принадлежит истцу.

Автомобиль Хендай Акцент (№), принадлежит ООО Ульяновский завод Теплоизоляции.

Автомобиль ВАЗ-21060 (г/н №), принадлежит Егоровой Т.Л.

19 октября 2012 г. в 12 часов 30 мин. в г. Ульяновске на Московском шоссе, около д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Акцент (№), под управлением Шаронова А.А., принадлежащего ООО Ульяновский завод Теплоизоляции, который допустил наезд на автомобиль а/м ВАЗ-21060 (г/н №), который от удара совершил наезд на автомобиль Мицубиши Lancer (г/н №), под управлением Парамончева A.M. В результате ДТП автомобилю Мицубиши Lancer, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаронова А.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Россия» страховой полис: ВВВ №.

22.10.12 г. Парамончев Я.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль Мицубиши Lancer на осмотр.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел 14 декабря 2012 года выплату страхового возмещения в размере 36446,77 рублей 77 коп.

11 марта 2013 года истец передал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение о представленным отчетам и не дождавшись ответа на претензию, истечения срока для ее рассмотрения, 26 марта 2013 года направил в суд исковое заявление.

Суд полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.;

В соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 82 168, 68 руб. 68 коп. Также истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей 00 коп. за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец согласился с замечаниями ответчика по размеру ущерба и уменьшил стоимость восстановительного ремонта до 41721 руб. 91 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 41721 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в части в размере 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности в досудебном порядке в отведенный законом срок рассмотреть претензию и дать истцу ответ.

Как было указано выше, по заявлению истца от 22.10.12 г. ответчик 14 декабря 2012 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36446,77 руб. 11 марта 2013 года истец передал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, представил отчет и не дождавшись ответа на претензию, истечения срока для ее рассмотрения, 26 марта 2013 года направил в суд исковое заявление. Кроме того, между сторонами имелся спор о размере убытка, который был разрешен только судом.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по составлению доверенности 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета взыскивается пошлина в размере 1801 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Парамончева Я.М. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Парамончева Я.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 41721 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика 5000 руб., стоимость услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Россия» пошлину в доход местного бюджета в размере 1801 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова