Решение по делу № 5-367/2011 от 25.04.2011

Решение по административному делу

                          Дело № 5-367/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усинск РК                                           25 апреля 2011 года

     Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, д.10,

     материал о привлечении к административной ответственности Кожевникова Л.Ю., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА3> в 02 час. 35 мин., Кожевников Л.Ю. управлял транспортным средством автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, был остановлен инспекторами ГИБДД г.Усинска на <АДРЕС> Республики Коми, за нарушение Правил дорожного движения. При общении с водителем Кожевниковым Л.Ю. были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.Усинска было предложено водителю Кожевникову Л.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, поэтому водителю Кожевникову Л.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

       В судебном заседании Кожевников Л.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП вину в совершении административного правонарушения ч. 1 ст.12.26 КРФоАП не признал. Суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку был пьяным, но транспортным средством не управлял. <ДАТА4> около 19 часов у него сломалось транспортное средство, он вынужден был его оставить на месте, остановилась не далеко от <АДРЕС>, эвакуатор не мог найти. Попросил друга помочь её отбуксировать. Товарищ подошел, но они не смогли его сдвинуть с места, решили вызвать такси, чтоб машину увезти. Когда стояли с другом и ждали такси, грелись в машине, включив печку, то подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Водительского удостоверения с собой не было. На станции технического осмотра была очередь, поэтому попал на осмотр <ДАТА5> На схеме нахождения транспортного средства <НОМЕР> регион указал транспортное средство которым управлял, почти напротив поворота к <АДРЕС>.

       Допрошенный в судебном заседании по инициативе Кожевникова Л.Ю. в качестве свидетеля <ФИО1> суду показал, что Кожевников его друг, знают друг друга около 8 лет. <ФИО1> шел по улице <АДРЕС>, встретил Кожевникова, который попросил отбуксировать его машину на обочину, которая остановилась не далеко от <АДРЕС>. Транспортное средство не двигалось, он также пытался её завести. Когда подъехали сотрудники ГИБДД Кожевников Л.Ю. находился за рулем на водительском сиденье, но так как машина сломана, он не управлял транспортным средством. Ключ зажигания находился в замке зажигания.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что находился на дежурстве совместно в экипаже с <ФИО4> Производили преследование транспортного средства <НОМЕР> по ул. 60 лет Октября в г.Усинске, которое свернуло на <АДРЕС> в г.Усинске, продолжая преследование увидели <АДРЕС> в г.Усинске впереди движется <НОМЕР>» трёхдверная и сворачивает к <АДРЕС>. Доехали до гостиницы <АДРЕС>», проверили документы у водителя <НОМЕР>, у него было все в порядке, его отпустили. Когда возвращались через 3-4 минуты по <АДРЕС>, то увидели, что <НОМЕР>» трёхдверная стоит на полосе встречного движения с включенными фарами и не двигается. Когда подъехали к транспортному средству, то увидели, что водитель спит на руле, его пассажир также спит в пассажирском кресле. Водителю Кожевникову Л.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте - он отказался, поэтому водителю Кожевникову Л.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Ранее Кожевникова Л.Ю. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.  На схеме нахождения транспортного средства <НОМЕР> регион указал транспортное средство которым управлял Кожевников Л.Ю., напротив <АДРЕС>, на полосе встречного движения.

       Допрошенный в судебном заседании <ФИО4>, как лицо составившее административный протокол об административном правонарушении, дал аналогичные пояснения, показаниям свидетеля <ФИО3> Дополнил, что ранее Кожевникова Л.Ю. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.  

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> указано, что у Кожевникова Л.Ю. имелся запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя Кожевникова Л.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкий запах алкоголя изо рта,  что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Кожевников Л.Ю. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на месте, выявления административного правонарушения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Кожевникова Л.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Кожевников Л.Ю. от прохождения медосвидетельствования отказался. 

Вина Кожевникова Л.Ю. подтверждается административным протоколом 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом 11 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, протоколом 11 РР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснениями <ФИО4> и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав Кожевникова Л.Ю., свидетелей, <ФИО4> суд находит вину Кожевникова Л.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию Кожевникова Л.Ю. суд считает линией его защиты, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснениями <ФИО4>, не доверять которым у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля <ФИО1> суд относится критически и отвергает их, поскольку <ФИО1> является другом Кожевникова Л.Ю. и желает помочь ему избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу судом не установлено.

     При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

      Назначить Кожевникову Л.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

     Копию постановления направить Кожевникову Л.Ю., начальнику ГИБДД ОВД г.Усинска для исполнения.

     Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья-подпись-

Копия верна - мировой судья-                           Т.М. Брагина