Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 21.09.2021

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                          06 октября 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области материалы гражданского дела № по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области к Фролову А.В., Тимкиной Э.Б. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области обратилось к мировому судье с иском к Фролову А.В., Тимкиной Э.Б. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты компенсационной выплаты за уход за период с /дата/ по /дата/, в сумме 1560,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ Фролов А.В. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением за ним ухода Тимкиной Э.Б. Тимкиной Э.Б. в этот же день подано заявление о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за Фроловым А.В., а также об обязательстве сообщить в пятидневный срок в территориальный орган Пенсионного фонда о назначении лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице. Таким образом, с /дата/ к пенсии Фролова А.В. производилась компенсационная выплата, предназначенная Тимкиной Э.Б. в силу принятых ею обязательств осуществлять уход за нетрудоспособным гражданином Фроловым А.В. Согласно справке из ОГКУ «ЦЗН <адрес>» Тимкина Э.Б. была зарегистрирована в качестве безработной с /дата/ и в период с /дата/ по /дата/ получала пособие по безработице. При таких обстоятельствах права на получение компенсационной выплаты за уход ответчики не имели. Кроме того, ими не было сообщено в территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсации. В результате получения Тимкиной Э.Б. пособия по безработице и несообщения о данном факте, образовалась переплата компенсационной выплаты за уход за период с /дата/ по /дата/ в сумме 1560,00 руб. В связи с этим, ответчикам были направлены уведомления об образовавшейся переплате, однако, никаких мер по погашению переплаты они не предприняли.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением постановлено: «Исковые требования Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области удовлетворить.

Взыскать с Тимкиной Э.Б. в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ сумму неосновательного обогащения (сумму компенсационной выплаты) в размере 1560,00 рубля,

Взыскать с Тимкиной Э.Б. в доход муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 400 рубля.

Государственную пошлину перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, в котором просит изменить решение суда, принять решение по всем заявленным исковым требованиям в отношении всех ответчиков.

В обоснование жалобы указано, что решение противоречит нормам законодательства, поскольку мировым судьей не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным и исследованным доказательствам. Не по всем требованиям Центра по выплате мировой судья вынес решение. Указанные нарушения носят существенный характер. Принимая решение, мировой судья не указала какое решение принято в отношении второго ответчика – Фролова А.В., поэтому решение подлежит изменению либо по делу должно быть вынесено дополнительное решение в отношении второго ответчика.

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчики Фролов А.В., Тимкина Э.Б. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не содержит указание на разрешение исковых требований истца к ответчику Фролову А.В..

Таким образом, мировым судьей не по всем заявленным истцом требованиям, по которым представлены доказательства, было принято решение.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Поскольку рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения отнесено к компетенции суда, принявшего решение по делу, указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить в настоящее время законность обжалуемого судебного решения, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

материалы гражданского дела № по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области к Фролову А.В., Тимкиной Э.Б. о взыскании неосновательного обогащения возвратить мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области для принятия дополнительного решения.

Судья             подпись         Е.А. Дегтяренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>