Решение по делу № 2-1397/2021 от 13.10.2021

УИД 66RS0003-01-2021-003934-51

Дело № 2-1397/2021

Мотивированное решение составлено 07.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 года                                  г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гаманюку А. А.овичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

    Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гаманюку А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *Адрес*, с участием транспортных средств: Renault LOGAN, *Номер*, владелец АО «ЛК «Европлан», водитель Жалолхон У.С.; Kia SPORTAGE, *Номер*, владелец и водитель Гаманюк А.А.; Hyundai, *Номер*, владелец и водитель Федореев А.В.; Hyundai, *Номер* владелец и водитель Гусева Н.О.; Renault LOGAN, *Номер*, владелец и водитель Конева А.Б. Определением от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Гаманюка А.А. состава административного правонарушения. Данное определение вынесено именно в отношении одного из участников ДТП - Гаманюка А.А. Отсутствие в действиях Гаманюка А.А. нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба. Транспортное средство Renault LOGAN, *Номер* на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *Номер*, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016, и получило повреждение в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 259 000,00 руб. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 18.03.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 556 316,85 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Зетта Страхование». От ООО «Зетта Страхование» получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО *Номер*, по которому была застрахована гражданская ответственность Гаманюка А.А., прекратил свое действия на момент ДТП. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Истец просит взыскать с Гаманюка А.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 297 316,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173,17 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Гаманюк А.А. исковые требования признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств, указанных в исковом заявлении, как и признал вину в совершенном дорожном транспортном происшествии от *Дата*.

    Представители третьих лиц: ООО «Зета Страхование», ПАО «Аско-Страхование», АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

    Третьи лица: Жалолхон У.С., Федореев А.В., Гусева Н.О., Конева А.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу САО « ВСК », прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *Адрес*, с участием транспортных средств: Renault LOGAN, *Номер*, владелец АО «ЛК «Европлан», водитель Жалолхон У.С.; Kia SPORTAGE, *Номер*, владелец и водитель Гаманюк А.А.; Hyundai, *Номер*, владелец и водитель Федореев А.В.; Hyundai, *Номер*, владелец и водитель Гусева Н.О.; Renault LOGAN, *Номер*, владелец и водитель Конева А.Б.

Определением от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаманюка А.А. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вина Гаманюка А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от *Дата* в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается письменными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отобранными сотрудниками ДПС *Дата*, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, не оспаривалась ответчиком Гаманюком А.А. в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям Гамнюка А.А, отобранным сотрудниками ДПС *Дата*, имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управляя технически исправным транспортным средством Kia SPORTAGE, *Номер*, двигался по *Адрес*, выбрал неверно дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство. Считает себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей: Жалолхон У.С., Федореева А.В., Гусевой Н.О., Коневой А.Б. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от *Дата*.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гаманюком А.А. не были соблюдены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Гаманюка А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд считает установленным, что Гаманюком А.А было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие *Дата*.

В результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гаманюка А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от *Дата* застрахована не была. Согласно мотивированного отказа ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, договор *Номер*, по которому была застрахована гражданская ответственность Гаманюка А.А., прекратил свое действия на момент ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что транспортное средство Renault LOGAN, *Номер*, принадлежащее АО «ЛК»Европлан» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *Номер*, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016, и получило повреждение в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault LOGAN, *Номер* превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 259 000,00 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст.10 ФЗ № 4015-1 «ОБ организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях полученного страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и *Дата* произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 556 316,85 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда, в размере 297 316,85 руб. (556 316,85-259 000,00)

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Гаманюк А.А. признал исковые требования, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что заявленные САО «ВСК» исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд не усматривает. С ответчика Гаманюка А.А. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию 297 316,85 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб. 17 коп., возмещение которых подлежит взысканию с ответчика Гаманюка А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 316 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 173 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) 17 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░