Решение по делу № 2-500/2020 от 22.06.2020

  дело № 2-24-500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 22 июня 2020 г.

Мировой судья судебного участка 24 Волгоградской области Лапина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поваляхина Александра Петровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании суммы за приобретенный некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поваляхин А.П. обратилось в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») о взыскании суммы за приобретенный некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2019 года он приобрел в ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14, сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 5 190 рублей. 10 августа 2019 года истец обнаружил, что телефон вышел из строя, а именно: перестал включаться. 12 августа 2019 года Поваляхин А.П. сдал неисправный телефон через офис продаж ПАО «Вымпелком» в сервисный центр «ИРП». После ремонта, 18 августа 2019 года, истец забрал телефон. Однако 27 марта 2020 года телефон вновь перестал работать в связи с чем, 03 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Данная претензия получена ответчиком 06 апреля 2020 года, и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу стоимость приобретенного товара - сотового телефона <НОМЕР> в размере 5 190 рублей, неустойку, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Поваляхин А.П. не явился, подставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят сотовые телефоны.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 года Поваляхин А.П. приобрел в ПАО «Вымпелком», расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14, сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 5 190 рублей (л.д. 6).

В период эксплуатации телефон перестал включаться, в связи с чем, 12 августа 2019 года Поваляхин А.П. сдал неисправный телефон через офис продаж ПАО «Вымпелком» в сервисный центр «ИРП» (л.д. 12).

Сервисным центром произведен ремонт телефона, заменена основная плата 867670031702717 (л.д 7).

После ремонта, 18 августа 2019 года, истец забрал телефон. Однако 27 марта 2020 года телефон вновь перестал работать в связи с чем, 03 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства, уплаченные за него (л.д. 8,9)

Данная претензия получена ответчиком 06 апреля 2020 года, и оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчику продан товар - телефон <НОМЕР> ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока телефон подвергался ремонту, вместе с тем, неисправности появились вновь и на момент обращения истца с настоящим иском в суд, так и не были устранены, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара - сотового телефона <НОМЕР> в размере 5 190 рублей.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная потребителем за некачественный товар, на истца должна быть возложена обязанность по возвращению ответчику телефона <НОМЕР>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, мировой судья исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2020 года ответчиком получена  претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за покупку некачественного товара, следовательно, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» должно было выполнить требования потребителя, вместе с тем, требования истца ответчиком до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Размер неустойки составляет 3 477 рублей 30 копеек (5190 руб.*67 дн. (с 17.04.2020 г. по 22.06.2020 г.)*1%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 3 477 рублей 30 копеек.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 833 рубля 65 копеек ((5190 руб. + 3477,30руб. + 1000 руб.)/2= 4833,65 руб.).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.  94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 30 марта 2020 года между истцом и ООО «Правовой центр «Южного федерального округа» заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>, из которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, в том числе: подготовка претензии, ответов на возражения ПАО «Вымпелком», подготовка искового заявления, представлению интересов в суде (л.д.11-12). Во исполнение указанного договора Поваляхиным А.П. оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, составление превенции, искового заявления, мировой судья приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов и необходимости их частичного удовлетворения, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что по мнению мирового судьи соответствует требованиям разумности и справедливости и отказе в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей, из которой 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Поваляхина Александра Петровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании суммы за приобретенный некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Поваляхина Александра Петровича сумму, уплаченную за некачественный сотовый телефон <НОМЕР> в размере 5 190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 17 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 3 477 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 833 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поваляхина Александра Петровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании суммы за приобретенный некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Обязать Поваляхина Александра Петровича возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <НОМЕР> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в бюджет Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 469 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Котельниковского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 24 Волгоградской области в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    Лапина И.В.