Решение по делу № 2-66/2015 (2-1699/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2 - 66/15                                                                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

г. Чусовой                                                                           14.01.2015 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

с участием ответчика Чадова В.В.,

представителя ответчика Чадовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ответчику Чадову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Открытое акционерное общество « СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику Чадову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб. ... коп. и госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы произошедшим .... на ... км. автодороги Полазна -Чусовой дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого по вине водителя Чадова В.В., управлявшего автомобилем «...» регистрационный номер ..., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб автомобилю « ...» регистрационный номер ..., который был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «СОГАЗ». На основании заявления о страховом случае истцом по платежному поручению выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ОАО « СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, просили провести его без участия представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Пермь» в судебное заседание представителя не направили. Третье лицо Шестаков А.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Чадов В.В. и его представитель Чадова М.Н. в судебном заседании поддержали письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Лысьвенский городской суд, по месту жительства ответчика, пояснив, что Чадов В.В. с октября .... зарегистрирован и проживает в ... края.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе и письменное ходатайство ответчика Чадова В.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Лысьвенский городской суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из адресной справки отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ... в ... (л.д. 53 ) следует, что Чадов В.В. .... года рождения снят с регистрационного учета .... в ...., то есть на момент предъявления иска -.... в ..., по адресу указанному в исковом заявлении не проживал, в судебном заседании Чадов В.В. также указал местом своего жительства адрес: ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суду выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623 -О П и от 15.01.2009 г. № 144 - О - П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным ( фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть самого правосудия.

С учетом того, что место жительства ответчика Чадова В.В. не находится в юрисдикции Чусовского городского суда и не находилось на момент принятия заявления к производству суда, то настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лысьвенский городской суд, поскольку ошибочно принято к производству Чусовского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ответчику Чадову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Лысьвенский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                           С.В. Азанова