Решение по делу № 2-302/2020 ~ М-270/2020 от 24.09.2020

                                                                                                                        № 2-1-302/2020

64RS0003-01-2020-000577-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                                                             г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вуколовой Э. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Вуколовой Э.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Вуколовой Э.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца Рудометова Е.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вуколова Э.В., надлежащим образом извещенная по месту регистрации о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Вуколовой Э.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>.

На основании указанного договора публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы Вуколовой Э.В. путем списания с её счета, открытого в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк», № и перевода на указанные ответчиком счета.

При таких обстоятельствах следует признать, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит необходимые условия.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты> на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Вуколова Э.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Вуколовой Э.В. было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Согласно расчета истца задолженность Вуколовой Э.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Учитывая, что процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в <данные изъяты> % годовых, а также то, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вуколовой Э. В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Вуколовой Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 066 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                         И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья                                                                         И.Н. Конышева