Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 ~ М-102/2020 от 18.03.2020

№ года

УИД: 28RS№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Она (ФИО1) признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Как следует из приговора, ФИО2 умышленно уничтожил принадлежащее ей имущество, совершив поджег автомобиля марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак Е884КМ 28, чем причинил ей значительный ущерб в сумме 1 132 275 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта №э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 1 132 275 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору суда. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Представитель третьего лица – ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений относительно завяленных истицей требований суду не предоставил.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно материалам дела истица является собственником автомобиля марки Nissan Navara, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е884КМ 28 ( карточка учета транспортного средства автомобиля марки Nissan Navara, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е884КМ 28, представленной ОП по <адрес> от 31 марта 202 года).

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль приобретен истицей с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ24 и ФИО1 на сумму 1 356 739 рублей 30 копеек. В счет обеспечения исполнения кредитного договора, указанное транспортное средство было передано Банку в залог, что подтверждается договором о залоге №-з01.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1. (постановление старшего следователя Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес> с. <адрес> Ветеранов, <адрес>, после совершенного им убийства ФИО6 и хищения денежных средств из салона автомобиля, принадлежащих ФИО7, с целью сокрытия совершенных преступлений возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества - автомобиля марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак Е 884 КМ 28 RUS, принадлежащего ФИО1, оставленного им в месте, расположенном на расстоянии 2500 метров в северо-восточном направлении от дорожного знака «Иннокентьевка» автодороги сообщением «Иннокентьевка – Архара» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - автомобиля марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак Е 884 КМ 28 RUS, желая скрыть следы совершенного им преступления и уничтожить труп ФИО6, взяв с собой налитый в бутылку бензин, прибыл пешком совместно с ФИО8 на участок местности, расположенный на расстоянии 2500 метров в северо-восточном направлении от дорожного знака «Иннокентьевка» автодороги сообщением «Иннокентьевка – Архара» в <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вылил содержимое бутылки в салон указанного автомобиля, в котором находился труп ФИО6, после чего при помощи имеющейся при нем газовой зажигалки совершил поджог автомобиля марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак Е 884 КМ 28 RUS, и скрылся с места преступления, в результате чего уничтожил указанный автомобиль, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 1 132 275 рублей.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 105 УК РФ – 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ – 1 года лишения свободы.

Окончательно ФИО2 назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – автомобиль марки «Nissan Navara», г/н № RUS, передан по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Navara», 2013 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 375 рублей.

На возмещении данного ущерба настаивает ФИО1.

Ущерб, причиненный ФИО2 в результате совершенного им преступления потерпевшей ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся.

Таким образом, материальный ущерб в размере 1 132 275 рублей, причиненный истице в результате преступления, совершенного ответчиком, подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит госпошлина в размере 13 861 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 132 275 (одного миллиона ста тридцати двух тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 13 861 (тринадцати тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.