Решение по делу № 2-736/2022 (2-5366/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-736/2022

№77RS0024-02-2021-019865-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 января 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бабич А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бабич А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Бабич А.Ю. 28.08.2013 заключен договор <...> на сумму 134 636 рублей 00 копеек с процентной ставкой 29 % годовых на срок до 28.12.2018. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.06.2015 по 13.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1 523 633 рубля 20 копеек, из них: 112 619 рублей 51 копейка - основной долг по состоянию на 25.06.2015; 8 806 рублей 69 копеек – неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых, рассчитанные по состоянию на 25.06.2015; 192 110 рублей 37 копеек – неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых, рассчитанные по состоянию с 26.06.2015 по 13.05.2021; 1 210 096 рублей 63 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 13.05.2021. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М.. и ИП С.. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП С.. и ИП И.. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП И. К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № <...> от 05.05.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Бабич А.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 112 619 рублей 51 копейка за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бабич А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту жительства: <...> судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв, причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Бабич А.Ю. 28.08.2013 заключен договор <...> на сумму 134 636 рублей 34 копейки с процентной ставкой 29% годовых на срок до 28.12.2018. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.06.2015 по 13.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1 523 633 рубля 20 копеек, из них: 112 619 рублей 51 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 8 806 рублей 69 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015; 192 110 рублей 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 13.05.2021; 1 210 096 рублей 63 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 13.05.2021.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП С. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП С. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП И. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № <...> от 05.05.2021.    Ответчик Бабич А.Ю., подписывая кредитный договор, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнять. 30.12.2013 ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д.7).

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик Бабич А.Ю. не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 523 633 рубля 20 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.05.2014 по 13.05.2021 составила 1 523 633 рубля 20 копеек, из них: 112 619 рублей 51 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 8 806 рублей 69 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015; 192 110 рублей 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 13.05.2021; 1 210 096 рублей 63 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 13.05.2021.

Из искового заявления следует, что истец сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 1 210 096 рублей 63 копейки, признал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил её до 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на заимодавца.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 112 619 рублей 51 копейка за период с 14.05.2021. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 112 619 рублей 51 копейка за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В связи с этим истец, с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 335 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бабич А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бабич А.Ю, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору <...> от 30.12.2013 в сумме 413 536 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, из них: основной долг в размере 112 619 (сто двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 51 копейка, неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 8 806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 69 копеек, неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых по состоянию с 26.06.2015 по 13.05.2021 в размере 192 110 (сто девяносто две тысячи сто десять рублей) рублей 37 копеек, неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 26.06.2015 по 13.05.2021 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабич А.Ю, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 112 619 (сто двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 51 копейка за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бабич А.Ю, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 112 619 (сто двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 51 копейка за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бабич А.Ю, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко