Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-11/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Терентьева О.А. №2-177/2020

Дело № 11-2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубенки 18 декабря 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца Чаткиной Е.Н.,

ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителей: Петрушкина Ю.Н., действующего на основании доверенности № Ф-347/20 от 14 сентября 2020 г., Житаевой М.Н., действующей на основании доверенности № Ф76-15/20 от 18 сентября 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткиной Елены Николаевны (Чаткина Федора Николаевича) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Чаткина Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 03 июня 2020 г.,

установил:

Чаткин Ф.Н. обратился в судебный участок Дубенского района Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы уплаченной им страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № 625/0018-1269939 от 24 декабря 2019 г.

При заключении кредитного договора ему было навязано заключение с АО «СОГАЗ» договора страхования от несчастных случаев и болезней, был выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB295-62500181269939 от 24 декабря 2019 г. по программе «Лайф+», взята плата в размере 51 308 рублей.

09 января 2020 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии в размере 51 308 рублей.

Заявление получено ответчиком 15 января 2020 г., ответ на заявление не представлен, денежные средства не возвращены.

18 февраля 2020 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, в тот же день получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине необращения в финансовую организацию с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3).

С отказом финансового уполномоченного в принятии его обращения не согласен, поскольку ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3 не предусмотрено направление двух заявлений (претензий), нет указания, что заявления должны быть первичными и повторными.

Поэтому, предприняв все необходимые меры по досудебному урегулированию, он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», полагал, что своевременно, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказался от него, в связи с чем ответчик с 29 января 2020 г. должен был возвратить ему уплаченную страховую премию в полном объеме.

Указывал, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав потребителя, ему были причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 927 ГК РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 48, 88, 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму уплаченной им страховой премии в размере 51 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 03 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чаткина Ф.Н. отказано в связи с пропуском установленного пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п.10.5.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней срока подачи заявления об отказе от договора страхования.

В апелляционной жалобе истец Чаткин Ф.Н., не согласившись с решением суда, просил его отменить. Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного с нарушениями норм материального права решения, указывал, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены положения ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Договор страхования был заключен 24 декабря 2019 г., 09 января 2020 г. (четверг, первый рабочий день после праздников) – день, когда он направил в АО «СОГАЗ» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. Поскольку 14-й календарный день приходится на 07 января 2020 г. (праздничный нерабочий день), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09 января 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Петрушкин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку заявление о расторжении договора страхования было направлено истцом с нарушением установленного срока, то есть спустя 17 календарных дней. Ссылки истца в апелляционной жалобе на нерабочие дни считает некорректными, поскольку в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством речь идет о календарных днях независимо рабочие они или праздничные, нерабочие.

Определением суда от 09 декабря 2020 г. истец Чаткин Ф.Н. в связи с состоявшейся сделкой уступки прав требования заменен его правопреемником Чаткиной Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чаткина Е.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Представитель ответчика по доверенности Житаева М.Н. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, явку своего представителя в суд также не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин его неявки суду не представило, об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 421, 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1, 5, 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» и Чаткиным Ф.Н. на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 г. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни сроком с 24 декабря 2019 г. по 24 декабря 2024 г., что подтверждается полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB295-62500181269939 от 24 декабря 2019 г. по программе «Лайф+».

24 декабря 2019 г. Чаткин Ф.Н. уплатил АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 51 308 рублей.

Пунктом 10.5.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 01 августа 2019 г. председателем Правления АО «СОГАЗ», предусмотрено, что, если страхователь – физическое лицо отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию или её часть.

Если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования (возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме (пп. «а» п. 10.5.3).

В соответствии с п. 10.5.5 указанных Правил возврат страхователю страховой премии или её части осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

09 января 2020 г. Чаткин Ф.Н. направил АО «СОГАЗ» заявление об отказе от указанного договора с просьбой вернуть сумму уплаченной страховой премии.

АО «СОГАЗ» заявление получило, но ответ Чаткину Ф.Н. не направило, уплаченную сумму страховой премии не возвратило до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истец доказательств обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не представил. Заявление истцом направлено ответчику лишь 09 января 2020 г., то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления, в связи, с чем уплаченная им по договору страховая премия возврату не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку договор страхования был заключен 24 декабря 2019 г., четырнадцатидневный календарный срок для отказа от договора начал течь 25 декабря 2019 г. и истекал 07 января 2020 г. - в нерабочий праздничный день (ст. 112 ТК РФ).

В заключенном договоре страхования порядок определения окончания срока не устанавливался, следовательно, должны применяться положения ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учётом указанных положений закона, последний день срока для подачи заявления об отказе от договора страхования приходился на ближайший рабочий день - 09 января 2020 г.

Как следует из п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, направив 09 января 2020 г. АО «СОГАЗ» почтовой связью заявление об отказе от договора страхования, Чаткин Ф.Н. своевременно реализовал свое право на отказ от договора страхования.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Поскольку Чаткин Ф.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования своевременно и до возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная им страховая премия подлежала возврату в полном размере.

Соответственно, поскольку положения ст. 193 ГК РФ определяют момент окончания срока, а не порядок его исчисления, доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, основанные на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не было принято решения по заявленному представителем ответчика ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3, суд апелляционной инстанции считает, что Чаткиным Ф.Н. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления для рассмотрения не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 1, 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-Ф3, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 123-Ф3 Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-Ф3 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Чаткин Ф.Н. обратился в суд с иском 20 февраля 2020 г., обосновывая свои требования нарушением страховой компанией его права на возврат суммы уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования в период охлаждения, следовательно, до обращения в суд Чаткин Ф.Н. обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом № 123-Ф3.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-Ф3 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3).

Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Из представленных истцом документов следует, что заявление Чаткина Ф.Н. об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии получено АО «СОГАЗ» 15 января 2020 г. Ответ финансовой организации Чаткиным Ф.Н. получен не был.

18 февраля 2020 г., то есть по истечении срока, установленного п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3, Чаткин Ф.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-Ф3, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы уплаченной страховой премии.

Уведомлением от 18 февраля 2020 г. Чаткину Ф.Н. отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-Ф3, при этом указано, что из представленных документов следует, что на дату обращения к финансовому уполномоченному Чаткин Ф.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» первичное заявление о возврате страховой премии, но не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3.

Между тем, закон не устанавливает обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, направлять еще одно заявление (претензию) в страховую компанию, прежде чем обратиться к финансовому уполномоченному.

Поскольку Чаткин Ф.Н. 09 января 2020 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил возвратить ему уплаченную страховую премию в размере 51 308 рублей, иных требований к финансовой организации не заявлял, в заявлении к финансовому уполномоченному обозначил требования в пределах указанной суммы, копию заявления к обращению, направленному финансовому уполномоченному приложил, у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления Чаткина Ф.Н. со ссылкой на несоблюдение им установленного ст. 16 Федерального закона № 123-Ф3 порядка.

В поданном в суд исковом заявлении Чаткин Ф.Н. обосновал мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Поэтому досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, а соответственно, основания для оставления заявления Чаткина Ф.Н. без рассмотрения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подлежавшая выплате Чаткину Ф.Н. сумма страховой премии в размере 51 308 рублей подлежит взысканию в пользу его правопреемника Чаткиной Е.Н., которой право требования с АО «СОГАЗ» указанной суммы страховой премии перешло на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 17 августа 2020 г.

Поскольку Чаткин Ф.Н. - потребитель по заключенному договору страхования умер 25 августа 2020 г., неразрывно связанные с его личностью права на компенсацию морального вреда и получение штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», о взыскании которых просил Чаткин Ф.Н., в силу запрета, предусмотренного ст. 383 ГК РФ, не перешли к его правопреемнику Чаткиной Е.Н., не являвшейся и не ставшей потребителем услуги по страхованию, а потому суммы компенсации морального вреда и штрафа не могут быть взысканы в её пользу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Истцом Чаткиным Ф.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05 февраля 2020 г. и договором возмездного оказания услуг № 05/02/2020 от 05 февраля 2020 г., заключенным между Чаткиным Ф.Н. и гражданином Овчинниковым Э.И., по условиям которого Чаткину Ф.Н. были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления к АО «СОГАЗ», а также по представительству в суде. Стоимость услуг составила: составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 5000 рублей за одно заседание или собеседование, составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу – 4000 рублей.

В материалах гражданского дела имеются исковое заявление Чаткина Ф.Н., его апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Овчинников Э.И. в качестве представителя истца по письменному заявлению Чаткина Ф.Н. участвовал в собеседовании у мирового судьи.

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Чаткиным Ф.Н. расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного соглашения.

Объем юридических услуг, оказанных представителем, согласуется с характером спора, расходы по их оплате являются необходимыми.

Судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, объем заявленных исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, степень участия в нем представителя, длительность судебного разбирательства, а также наличие заявления представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд в качестве разумных расходов на оплату представительских услуг может признать лишь сумму в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) от 17 августа 2020 г. к Чаткиной Е.Н. перешло не только право требования взыскания уплаченной страховой премии, но и право на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя Овчинникова Э.И. в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Чаткиной Е.Н. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере, признанном судом разумным, то есть в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1739 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 03 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чаткиной Елены Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чаткиной Елены Николаевны сумму уплаченной Чаткиным Ф.Н. страховой премии в размере 51 308 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 61 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1739 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев