Решение по делу № 2-3708/2014 от 26.08.2014

дело № 2-3708/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряков, ...Макарова, Ершова, Попова, Нарыжный к Бондарчук о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскания морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Бондарчук о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскания морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками административного здания, расположенного по адресу: ... лит «А1». По адресу: ... лит «А1» расположен многоквартирный дом, в котором создано ТСЖ «Леда» и ТСЖ «Лада». Бондарчук является председателем правления ТСЖ «Лада» и ранее председателем правления ТСЖ « Леда». В адрес истцов от Бондарчук Поступает большое количество корреспонденции, в которой ответчик не только порочит честь и достоинство, но также и деловую репутацию, сведения указанные в письмах ответчика содержат и информацию, которая не соответствует действительности, а некоторые высказывания носят обвинительный характер. Более того, вышеуказанная корреспонденция была неоднократно направлена Бондарчук в суды, прокуратуру, ...11.

Так в протоколе ТСЖ «Леда» № от ... Бондарчук указывает, что административное здание является нежилым помещением, находящимся на обслуживании у ТСЖ «Леда». Из этого же протокола следует, что ответчик при Соснов И.С., Кириченко, Майстренко С.Л., Кокин высказывалась, что вместо подземной автостоянки к жилому дому, незаконно было пристроено 6-ти этажное здание производственного назначения с работающим персоналом в кол-ве 100 человек, которые в производственных целях пользуются холодной водой и светом через общие коммуникации.....;

-в письме Мэру ..., прокурору ...12 ..., обвиняет истцов в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 294, 129, 139, 140, 159, 165, 167, 237, 246, 247, 251, 254, 260, 285, 286,327 УК РФ (исх№ от 26.11.2012г)

- в жалобе в ответ на жалобу (исх. № от 28.12.2012г.) указано, что истцы уничтожили имущество членов ТСЖ и получили обманным путем правоустанавливающие документы на муниципальную землю, самовольно пристроили 6-ти этажное административное здание к жилому дому за личные деньги;

- в письме (исх. № от 26.12.2012г.) в рамках программы по борьбе с коррупцией указано, что в 2012г. истцами незаконно и путём обмана получено право на земельный участок площадью 693 кв.м.. .. Свидетельства о государственной регистрации права, полученные истцами не являются нормативными документами, получены мошенническим путем;     

- в претензии (исх. № от 02.01.2013г.) Ответчик доводит до. сведения истцов, ...3 ..., Прокурора ...12 ... о том, что собственники незаконно пристроенного с восточной стороны к жилому дому, 6-ти этажного здания производственного назначения не исполняют график дежурств.. ., собственники 6-этажного здания, обманным путём пристроившие к жилому дому здание производственного назначения, в подвале данного здания организовали склад и оптовую продажу автомобильных шин.. .

-в претензии (исх. № от 22.01.2013г.) Ответчик указывает, что собственники незаконно пристроенного 5 этажного здания к жилому дому ТСЖ «Леда», не имеют до настоящего времени технический паспорт на самовольную застройку земельного участка (зданием производственного назначения) выделенного из состава городских земель исключительно под застройку жилого дома ТСЖ «Леда», обманным путем пользуются техническим паспортом № выданным для ТСЖ «Леда» на эксплуатацию комплекса недвижимоrо имущества.;

-в ходатайстве, заявленном в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в ...12 районном суде ... (исх. № от 16.10.2013г.) о приобщении к делу проекта договора управления, Ответчик заявляет, что Истцы лично причастны к преднамеренному банкротству ТСЖ "Леда"; организованно, целенаправленно и преднамеренно обанкротили ТСЖ "Леда", а так же, что это является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ;

- в отзыве на исковое заявление от 28.10.2013г. Ответчик указывает, что истцы преднамеренно обанкротили ТСЖ«Леда»(ст.196 УК РФ), а также незаконно пристроили к жилому дому 6-ти этажное административное здание;

- в ходатайстве, направленном судье ...12 районного суда ... ФИО (исх. № от 13.11.2013г.) о приобщении дополнительных доказательств по делу Ответчик заявляет, что Истцы предоставили поддельный документ в виде паспорта на пристроенные помещения, совершив фальсификацию доказательств по гражданскому делу,. Т.е. совершили уголовно наказуемое деяние и должны понести уголовную ответственность в соответствии с ч.3 ст. 327 УК РФ;

- в извещении ТСЖ "Леда" от 04.12.2013г о рассмотрении протокола разногласий, в пункте втором Ответчик указывает, что шестиэтажное здание, расположенное по адресу ..., собственниками которого являются истцы, является незаконно пристроенным

- в уточнениях и дополнениях от 10.02.2014г. к частной жалобе Ответчик пишет, что не желаете участвовать в сфабрикованном судом и ответчиками процессе по. вопросу о заключении договора с должниками ЖКУ.. .

-в частной жалобе от 24.02.2014г. Ответчик утверждает, что истцы являются собственниками мини завода, незаконно пристроенного к МКД № по ... в ...;

- в претензии (исх. № от 12.03.2014г.) Ответчик утверждает, что Истцы обанкротили ТСЖ «Леда»;

- в возражениях Истцов на апелляционную жалобу (исх. № от 17.03.2014г.) Ответчик указывает, что мы постоянные должники КУ преднамеренно и зло умышленно обанкротившие ТСЖ «Леда» и воры.

-в ходатайстве от 21.04.2014г. Ответчик утверждает, что именно Истцы довели ТСЖ «Леда» до банкротства (следственные действия по факту кражи денег в бюджете и у населения проводятся в ОБЭП МВД ГУ России по ..., под личным контролем прокурора города ФИО и начальником МВД по ... Кравченко, а также под личным контролем ФИО, ФИО, ФИО в ...): Также Ответчик утверждает, что выявлен факт регистрации заведомо незаконной сделки с землей в виде придомовой территории МКД № по ..., выделенной ...26Ростова-на-Дону Чернышовым, заведомо задним числом 4-м физическим лицам Добряков, ...Макарова, Ершова, Попова, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования в отношении 4-х ответчиков по делу по ст.170 УК РФ.

- в заявлении о рассмотрении дела без присутствия в зале суда от 21.04.2014г. Ответчик утверждает, что не может присутствовать на судебном заседании в связи с плохим самочувствием после избиения и оскорблений должниками; должники обанкротили ТСЖ «Леда»; Истцы проявляют неуважение к суду и их действия подпадают под ст.315 УК РФ- злостное неисполнение решения суда;

-в отзыве на заявление от 09.06.2014г. Ответчик утверждает, что Истцы купили землю под пожарным проездом к дому по мнимой сделке, пристроив завод с юго-восточной стороны к жилому дому;

Истцы полагают, что данные заявления Бондарчук являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Все вышеизложенные обвинения не имеют под собой никаких оснований. Мало того, что вся эта документация носит оскорбительный. порочащий характер, как для истцов лично, так и для их деятельности и деловой репутации.

Бондарчук распространяет совершенно недостоверную, ложную информацию, и совершенно не располагает какими-либо правдоподобными фактами в данной ситуации.

Все вышеуказанную ложную информацию Бондарчук распространяет в МКЖД № по ... в ..., озвучивает на общих собраниях собственников МКЖД, собраниях Правления ТСЖ, и во дворе дома. Бондарчук неоднократно в присутствии свидетелей, высказывала негативное отношение к Истцам и утверждала, что они мошенники, незаконно пристроили административное здание к МКЖД преднамеренно обанкротили ТСЖ, подделывают документы и совершают иные преступления.

Факты направления указанных писем Бондарчук подтверждаются их исходящими номерами и датами, находятся в материалах дел ...12 районного суда. Изложенные в письмах утверждения не соответствуют действительности. Истцы считают, что сведения, распространенные в заявлениях Бондарчук носят порочащий характер.

    На основании изложенного истцы просят суд признать сведения, распространенные Бондарчук в отношении Добряков, ...Макарова, Ершова, Попова,. Нарыжный об уничтожении Истцами имущества членов ТСЖ «Леда», получении обманным путем правоустанавливающих документов на муниципальную землю, незаконную самовольную пристройку 6-ти этажного административного здания к жилому дому, получении Свидетельства о государственной регистрации права на административное здание мошенническим путем, пользование обманным путём техническим паспортом № 5018, выданным для ТСЖ «Леда», о преднамеренном банкротстве ТСЖ "Леда"и воровстве, предоставлении поддельного документа в виде паспорта на пристроенные помещения, о совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу; факте регистрации заведомо незаконной сделки с землей в виде придомовой территории МКД № по ..., об избиении и оскорблении Бондарчук, о неуважении к суду, о злостном неисполнении решения суда, о покупке земли по мнимой сделке, о совершении Истцами преступлений, предусмотренных ст.294, 129, 139, 140, 159, 165, 167,237,246,247, 251, 254, 260, 327 УК РФ- недействительными. Обязать Бондарчук опровергнуть сведения, распространенные в отношении Добряков, ...Макарова, Ершова, Попова, Нарыжный путем направления письменного заявления в Ворошиловский районный суд ..., Ростовский областной суд, ...4 ..., ...3 ..., Прокурору ...12 ..., МЭРу ..., а также довести до сведения жильцов МКЖД№ по ул..Капустина 8 ... путем выступления на общем собрании собственников в МКЖД.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Добряков — Шагалова, Добряков, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Попова — Добряков, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Ершова — Добряков, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бондарчук в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.

Основанием предъявленного истцами иска к Бондарчук явились сведения, распространенные ответчиком в жалобах, претензиях, ходатайствах адресованных в Ворошиловский районный суд ..., Ростовский областной суд, ...4 ..., ...3 ..., Прокурору ...12 ..., МЭРу ..., а также на собраниях жильцов МКЖД№ «об уничтожении Истцами имущества членов ТСЖ «Леда», получении обманным путем правоустанавливающих документов на муниципальную землю, незаконную самовольную пристройку 6-ти этажного административного здания к жилому дому, получении Свидетельства о государственной регистрации права на административное здание мошенническим путем, пользование обманным путём техническим паспортом № 5018, выданным для ТСЖ «Леда», о преднамеренном банкротстве ТСЖ "Леда"и воровстве, предоставлении поддельного документа в виде паспорта на пристроенные помещения, о совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу; факте регистрации заведомо незаконной сделки с землей в виде придомовой территории МКД № по ..., об избиении и оскорблении Бондарчук, о неуважении к суду, о злостном неисполнении решения суда, о покупке земли по мнимой сделке, о совершении Истцами преступлений, предусмотренных ст.294, 129, 139, 140, 159, 165, 167,237,246,247, 251, 254, 260, 327 УК РФ».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 9 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и их порочащий характер. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Порочащими являются сведения, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общее содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.

В силу п.7 постановления Пленума ВС РФ № - не могут рассматриваться как нарушение чести и достоинства обращения в правоохранительные органы.

Вместе с этим, в соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, в своих жалобах ответчик, по сути, сообщает судам, ...4 ..., ...3 ..., Прокурору ...12 ..., МЭРу ... о незаконных действиях, по его мнению, совершенных истцами. В этой связи суд не усматривает законных оснований для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство истцов. Сообщение сведений о незаконных действиях не могут считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добряков, ...Макарова, Ершова, Попова, Нарыжный к Бондарчук о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскания морального вреда- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.11. 2014 года

Судья: