Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 04.02.2020

Мировой судья: ФИО2                         Дело № 11-8/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино                         18 февраля 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» на определение мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» (далее ООО МК «МАНИ МЕН») обратилось в Асиновский городской суд Томской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления ООО МК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Матвеева Е.В..

В частной жалобе заявитель указывает, что /дата/ мировой судья Судебного участка № Асиновского судебного района Томской области вынес определение, которым возвратил заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа в связи с тем, что к заявлению не приложены оригиналы документов, указанных в приложении, либо приложены копии, не заверенные надлежащим образом; не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда о наличии спора о праве в виду непредставления взыскателем подлинников документов, подтверждающих заключение сделки, в том числе договора, вместе с заявлением o вынесении судебного приказа представляет собой результат ошибки в толковании норм процессуального права ст.ст. 71, 124 ГПК РФ. Статья 124 ГПК РФ, содержащая требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не устанавливает специфического требования о недопустимости представления документов в форме копий либо о необходимости предоставления оригиналов.    Таким образом, Законодатель считает, что само по себе представление копии письменных доказательств не может повлечь вывода о наличии спора о праве. В противном случае ст. 124 ГПК РФ содержала бы предписание о необходимости представления документов только в подлинниках. Договор потребительского займа                 № от /дата/, равно как и справка ТКБ Банк предоставлены судье в виде надлежащим образом заверенной копии представителем по доверенности, полномочия которого прописаны в доверенности, приложенной к заявлению. Таким образом, определение судьи является незаконным и необоснованным, ограничивающим права взыскателя на судебную защиту в порядке приказного производства.     Утверждение суда об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения на уплату государственной пошлины не соответствует действительности, поскольку платежное поручение, приложенное к заявлению в виде электронного документа, имеет отметки, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика и подпись ответственного исполнителя, скреплено усиленной квалифицированной подписью, оно подтверждает уплату истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении поручения и т.д. Таким образом, данное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины в суд с указанием номера договора. На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить и направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба ООО МК «МАНИ МЕН» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Возвращая заявление ООО МК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева Е.В. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку приложенные к заявлению документы представлены в виде не заверенных копий: копии справки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от /дата/, индивидуальных условий договора займа, оферты на представление займа от /дата/, решения № от /дата/, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации юридического лица, договора поручения, доверенность от /дата/, не содержат каких-либо удостоверительных надписей.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пунктом 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше положений следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Из материалов дела следует, что ООО МК «МАНИ МЕН» к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Тождественность копий документов их подлинникам судьей может быть проверена и удостоверена только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у мирового судьи нет возможности предложить заявителю представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, выяснить позицию другой стороны (должника), поскольку судебное разбирательство и подготовка к нему в приказном порядке не проводятся. Мировой судья на стадии принятия заявления должен установить соответствие заявления о выдаче судебного приказа положениям статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии подлинных документов, подтверждающих заявленное требование, либо их заверенных надлежащим образом копий, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут являться документами, бесспорно подтверждающими заявленное требование в рамках приказного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П).

Таким образом, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) электронный документ - документ, информация которого представлена в электронной форме (пп. 10); подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21); копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23); электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25); бланк документа - лист бумаги или электронный шаблон с реквизитами, идентифицирующими автора официального документа (пп. 48); электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (пп. 59).

Поскольку подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме, в связи с чем, представленная распечатка бланка платежного поручения № 851311 от 27.03.2019 из электронной системы, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа, в установленном порядке не заверена, что исключало возможность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1.23 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Исходя из изложенного, заявитель вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления ООО МК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева Е.В. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» – без удовлетворения.

Судья       (подписано)                  О.А. Уланкова

    копия верна:

    судья                             О.А. Уланкова

    секретарь с/з                         О.А. Вахрушева