Решение по делу № 33-7786/2016 от 16.03.2016

Судья: Филатова Л.Е. дело № 33-7786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года частную жалобу Зуевой С. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ларин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридическую помощь в размере 41 800 рублей, а также за кадастровые и геодезические работы в размере 7 000 рублей и 10 000 рублей, указав, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сохина В.И. к Ларину С.М., Симахиной В.М. о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельных участков, обязании обустроить въезд в гараж с другой стороны, засыпать канализационные канавы, перенести хозяйственное строение.

Определением суда от 7.10.2015г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Сохина В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оказание юридической помощи в размере 10800 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части размера взысканных расходов, Сохин В.И. в частной жалобе просил об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил освободить его от выплаты судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2016г. установлено, что Сохин В.И. умер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <данные изъяты>., а также ответом Солнечногорского отдела ЗАГС от 31.03.2016г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Согласно справки нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Гульдеева В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> наследником к имуществу Сохина В.И. является супруга Зуева С.А.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, на основании ст. 44 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2016г. была произведена процессуальная замена Сохина В.И. на его правопреемника Зуеву С.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 29.08.2014г. в удовлетворении исковых требований Сохина В.И. к Ларину С.М., Симахиной В.М. о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельных участков, обязании обустроить въезд в гараж с другой стороны, засыпать канализационные канавы, перенести хозяйственное строение, отказано.

Установлено, что Лариным С.М. понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 10 800 руб. и 30000 руб., соответственно, что подтверждается договорами на оказание услуг, приходно-кассовым ордером, квитанциями.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы являлись необходимыми, и, указав, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с Сохина В.И. в пользу Ларина С.М. расходы на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в размере 20 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 800 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными.

Доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не содержат. Факт оказания юридических услуг Ларину С.М., а также факт оплаты услуг подтверждены материалами дела. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: