Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-96/2020 ~ М-2-94/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2-96/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 28 июля 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при помощнике судьи Шепелеве А.В.,

с участием:

представителя истца – кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручиной И.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 г.,

ответчиков: Алесова В.Н., Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Алесову Виктору Николаевичу, Кузнецову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Алесову В.Н., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 июля 2017 г. между КПК «Доверие» и Алесовым В.Н. был заключен договор займа № 157_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере 941 452 рубля. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 13 июля 2022 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика. На протяжении срока действия договора Алесов В.Н. уклоняется от выплат очередных сумм займа.

В целях обеспечения возврата займа Алесовым В.Н., был заключен договор поручительства с Кузнецовым В.В., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник.

Также в целях обеспечения возврата указанного займа был заключен договор залога, предметом которого являются следующие автомобили: марки TOYOTA HARRIER, тип легковой, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2004, № двигателя 1MZ-1726821, кузов MCU30-0007592, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № (ПТС №) и КАМА3355102, тип дизельный, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1985, № двигателя 740.10-571558*01.90, кузов 618434, цвет кузова голубой (ПТС № от 17 декабря 2009г.).

Задолженность по договору займа №157_РЗ от 13 июля 2017 г. по состоянию на 25 мая 2020 г. составляет: неуплаченная сумма займа 724 343 рубля, сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления - 175 888 рублей, сумма пени 99 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления 102 826 рублей

Истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно с Алесова В.Н., Кузнецова В.В. неуплаченную сумму займа в размере 700 343 рубля, неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 25 мая 2020г. - дату составления расчета 175 888 рублей, пени в размере 99 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 25 мая 2020 г. - дату составления расчета 102 826 рублей; обратить взыскание на залог автомобили TOYOTA HARRIER, тип легковой, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2004, № двигателя 1MZ-1726821, кузов MCU30-0007592, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № согласно ПТС № и КАМА3355102, тип дизельный, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1985, № двигателя 740.10-571558*01.90, кузов 618434, цвет кузова голубой согласно ПТС № от 17 декабря 2009 г., определив первоначальную стоимость залогов в размере 650 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 714 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Ручина И.А. просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алесов В.Н. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований о взыскания с него задолженности по договору в части основного долга, процентов и пени, указав, что считает незаконным взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что считает незаконным взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Алесова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 июля 2017 г. по договору займа №157_РЗ КПК «Доверие» предоставил Алесову В.Н. денежные средства в размере 941452 рубля со сроком возврата до 13 июля 2022 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, с уплатой процентов по договору займа, исходя из ставки 18% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа №157_РЗ от 13 июля 2017 г. суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

КПК «Доверие» исполнил свои обязательства договору займа № 157_РЗ от 13 июля 2017 г. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №940 от 13 июля 2017 г. на сумму 941 452 рубля.

Ответчик Алесов В.Н. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

Исполнение Алесовым В.Н. обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства от 13 июля 2017 г. заключенного между КПК «Доверие» и Кузнецовым В.В.

В соответствии с договором поручительства поручителю известны все условия договора займа № 157_РЗ от 13 июля 2017 г., заключенного между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.2, 1.3, 1.4).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения исковых требований, задолженность Алесова В.Н. составляет 1 078 789 рублей, из которых: 700 343 рубля – основной долг, 175 888 рублей - неуплаченная сумма процентов по договору займа в расчете на 25 мая 2020г., 99 732 рубля - пени в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 25 мая 2020 г. - 102 826 рублей.

Ответчиком Алесовым В.Н. в судебном заседании размер и расчет основного долга, процентов по договору займа и пени не оспаривался, судом расчет проверен и не вызывает сомнений, поскольку составлен с учетом условий договора займа о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Доверие» к Алесову В.Н., Кузнецову В.В. о взыскании с них солидарно неуплаченной суммы займа в размере 700 343 рубля, неуплаченной сумму процентов по договору займа в расчете на 25 мая 2020 г. в размере 175 888 рублей, пени в размере 99 732 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчиков о завышенном размере неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 826 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа №157_РЗ от 13 июля 2017 г. предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 индивидуальных условий договора займа №157_РЗ от 13 июля 2017 г. в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13 июля 2017 г. между КПК «Доверие» (залогодержатель) и Алесовым В.Н. (залогодатель) заключен договор залога. В соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору займа № 157_РЗ от 13 июля 2017 г., залогодатель передает залогодержателю в залог следующие автомобили: марка, модель TOYOTA HARRIER, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2004, № двигателя 1MZ-1726821, кузов MCU30-0007592, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, ПТС № и марка, модель КАМА3355102, год изготовления 1985, № двигателя 740.10-571558*01.90, кузов 618434, ПТС №, которые находятся у залогодателя по адресу: <адрес>.

По оценке сторон предметы залога оцениваются в сумме 650 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Согласно регистрационной карточке на автомобиль марки, модели TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № собственником данного транспортного средства является Алесов В.Н.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии № от 17 декабря 2009 г. собственником автомобиля КАМА3355102, тип дизельный, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1985, № двигателя 740.10-571558*01.90, кузов № 618434 является Алесов В.Н.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае, неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях, и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности и других материалов дела усматривается, что Алесовым В.Н. допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, начиная с 20 ноября 2018 г. платежи по кредиту Алесовым В.Н. осуществлялись в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Судом также установлено, что общая сумма задолженности, требование о досрочной оплате которой заявлено КПК «Доверие» на дату вынесения решения, превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Допущенные Алесовым В.Н. нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В связи с чем, исковые требования КПК «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество – указанные автомобили, с установлением начальной продажной стоимости 650 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 714 рублей, что подтверждается платежным поручением №181 от 26 мая 2020 г.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 18 960 рублей, исходя из следующего расчета: 5 200 рублей (975 963 рубля – 200 000 рублей)/100)+6 000 рублей (исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 Г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требования (цену иска), в связи с добровольным исполнением части требований, уплаченная им государственная подлежащая взысканию с ответчиков в этом случае уменьшению не подлежит, в связи с тем, что частичное удовлетворения требований истца имело место лишь после обращения последнего с иском в суд.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 18 960 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Алесову Виктору Николаевичу, Кузнецову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алесова Виктора Николаевича, Кузнецова Владислава Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №157_РЗ от 13 июля 2017 г. по состоянию на 25 мая 2020 г. в размере 975 963 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, из них: 700 343 рубля - неуплаченная сумма займа, 175 888 рублей - неуплаченная сумма процентов по договору займа, 99 732 рубля – пени.

Взыскать солидарно с Алесова Виктора Николаевича, Кузнецова Владислава Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 960 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Доверие» по договору займа №157_РЗ от 13 июля 2017 г. на заложенное имущество:

TOYOTA HARRIER; тип легковой, идентификационный номер отсутствует; год изготовления 2004, № двигателя 1MZ-1726821, кузов MCU30-0007592, цвет кузова черный; государственный регистрационный знак № согласно ПТС №;

КАМА3355102, тип дизельный, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1985, № двигателя 740.10-571558*01.90, кузов №; цвет кузова голубой, согласно ПТС № от 17 декабря 2009г., принадлежащие Алесову В.Н.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Алесову Виктору Николаевичу, Кузнецову Владиславу Викторовичу о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на 25 мая 2020 г. в размере 102 826 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 г.