Решение по делу № 33-6458/2015 от 26.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2015 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оноприенко ФИО7 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе представителя Оноприенко ФИО8 – Оноприенко ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года,

установила:

Представителем Оноприенко ФИО10. – Оноприенко ФИО11. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2015 года, которая в связи с имеющимися недостатками определением судьи от 30 апреля 2015 года оставлена без движения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года частная жалоба возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель Оноприенко ФИО12. – Оноприенко ФИО13 просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения в случае ее несоответствия установленным в законе требованиям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что судья возвратил частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, не были им устранены.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения получено представителем ФИО1 - ФИО2 05.05.2015 года, что подтверждается распиской в материалах дела (л. д. 129).

Установленный судом срок пять дней, в течение которого представителем ФИО1 - ФИО2 необходимо было исправить недостатки при подаче частной жалобы, судебной коллегий признается разумным.

Однако в указанный срок недостатки заявителем не были устранены.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения жалобы заявителю, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: