Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2018 ~ М-775/2018 от 26.11.2018

Гражданское дело № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                      18 декабря 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Шведчиков А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что решением Асиновского городского суда от /дата/ установлено, что между ООО «ТИК» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) /дата/ заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации. В спецификациях от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров в общей сумме на 926 272, 50 руб. Ответчик произвел оплату по спецификации от /дата/ в сумме 212225 руб. Таким образом, задолженность составила 714047,50 руб. Согласно п. 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате. /дата/ между ООО «ТИК» и истцом был заключен договор уступки права требования. По условиям договора уступки ООО «ТИК» уступило истцу в полном объеме право требовании оплаты нефтепродуктов по договору поставки № от /дата/, заключенному между ООО «ТИК» и ООО «Асиножилстрой», а также убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки. Право требования передано за поставки ответчику нефтепродуктов по следующим спецификациям № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ на сумму 714 047,5 руб. Решением Асиновского городского суда Томской области по делу № от /дата/ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу /дата/. В соответствии с вышеуказанным решением неустойка на сумму 714 047,5 руб. взыскана судом на дату /дата/. В связи с несвоевременной оплатой на ответчика возложена обязанность по оплате неустойки за период с /дата/ по день фактического исполнения, т.е. /дата/. За период с /дата/ по /дата/ ответчику была начислена неустойка в размере 187 982,08 руб. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» неустойку в размере 187 982,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 959,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ и в удовлетворении иска отказать

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его полным исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что решением Асиновского городского суда Томской области по делу № от /дата/ исковые требования Шведчикова А.А. к ООО «Асиножилстрой» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу /дата/ и было полностью исполнено путем оплаты частичными платежами ответчика в пользу истца /дата/-174000руб; /дата/-187827-04руб;/дата/-50798-40руб;/дата/-22,16руб;/дата/-99477-69руб;/дата/-181368-74руб;/дата/-80182-55 рублей.

Согласно п. 9.3 договора поставки от /дата/ установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от сумм долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с указанным решением Асиновского городского суда Томской области неустойка на сумму 48800,6 руб. взыскана судом по состоянию на /дата/.

Истцом неустойка на сумму уменьшаемого остатка основного долга рассчитана за период с /дата/ по /дата/, ее сумма составила 187 982,08 руб.

Сумму неустойки и ее расчет сторона ответчика не оспаривала, судом она проверена и признана верной.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности случая а так же того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При подаче иска Шведчиковым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 959,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шведчикова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Асиножилстрой» в пользу Шведчикова А.А. задолженность по неустойке по договору поставки от /дата/ № в размере 187 982,08 руб., а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 4 959,64 руб., всего 192941,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.

Судья                                          А.Т. Дубаков