Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-260/2021 ~ М-266/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-260/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Атяшево 12 ноября 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Костиной Л.В.,

при: секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

истца-Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице его представителя Виноградов С.М.,

ответчика Горбунова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», далее по тексту ООО «Феникс» в лице его представителя Виноградова С.М., обратился в суд с иском к Грбунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2102687654 от 18 июня 2012 г. заключённому между Банк «Траст» (ПАО) и Горбуновым В.В.

В обоснование заявленных требований указал, что Банк «Траст» (ПАО), далее по тексту Банк и Горбунов В.В. заключили кредитный договор № 2102687654 от 18 июня 2012 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносились. Задолженность на период 17 августа 2012 г. по 20 февраля 2019г. включительно образовалась в размере 232 583,47 руб., состоящая из 58036,79 руб.-основной долг;174546,68 руб.- проценты на непросроченный основной долг.

20 февраля 2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 2102687654 от 18 июня 2012 г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика за период 17 августа 2012 г. по 20 февраля 2019г. включительно задолженность по кредитному договору № 2102687654 от 18 июня 2012 г. в размере 232 583,47 руб..

В судебное заседание представитель истца Виноградов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом – судебной повесткой, согласно заявлению, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, БАНК «Траст» (ПАО) не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Горбунов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленного письменного возражения, исковые требования не признал полностью.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы Пензинской области.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, и не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №5-КГ20-127-К2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2102687654 от 18 июня 2012 г. заключённому между Банк «Траст» (ПАО) и Горбуновым В.В..

В кредитном договоре, определено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы Пензинской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, данное исковое заявление принято Атяшевским районным судом Республики Мордовия с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Атяшевским районным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Пензы Пензинской области по подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Володарского, д. 36).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина