Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-323/2021;) ~ М-356/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 20 января 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Костиной Л.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

представителя истца – Публичного акционерного общества «РОСБАНК» Баюшевой А.В., действующей по доверенности № 609 от 11 ноября 2020 года,

ответчиков – Артюхина Д.А., Шехмаметьевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Артюхину Д.А., Шехмаметьевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1802101-Ф от 18 сентября2019 года в размере 293196,66 руб.; обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обратилось в суд к Артюхину Д.А., Шехмаметьевой Э.Н. с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2019 года между Артюхиным Д.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 1802101-Ф в соответствии с которым банк на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, №, предоставил заемщику денежные средства в размере 404750 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 14,90 % годовых, сроком 48 месяцев, ежемесячными платежами согласно установленному сторонами графику погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, Артюхин Д.А. передал банку по договору залога от 18 сентября 2019 года автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN №.

01 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК»).

Артюхин Д.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает статьи 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 13 декабря 2021 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 293196,66 руб..

Кроме того, Артюхин Д.А. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, №.

В настоящее время собственником автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, № является Шехмаметьева Э.Н.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 293196,66 руб. с ответчика Артюхина Д.А., в части погашения основного дола по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 517500 руб., владельца транспортного средства Шехмаметьевой Э.Н.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6131,97 руб. с Артюхина Д.А. и 6000 руб. с Шехмаметьевой Э.Н..

Представитель истца на судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Артюхин Д.А., Шехмаметьева Э.Н.в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1802101-Ф от 18 сентября 2019 года, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Артюхиным Д.А., последнему предоставлен кредит на сумму 404750 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 14,90% годовых, сроком 48 месяцев, до 18 сентября 2023 года, ежемесячными платежами, согласно установленному сторонами графику погашения задолженности, для последующего приобретения автомобиля марки KIA RIO, 2012 года выпуска, №.

Согласно условий кредитного обслуживания, клиент обязуется надлежащим образом осуществлять плановое погашение кредита в соответствии с графиком платежей. При этом, каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» (Протокол внеочередного собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» №58 от 17 декабря 2020 года; договор о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО ПАО «РОСБАНК»; выписка из Устава ПАО «РОСБАНК»; выписка из единой государственной регистрации юридических лиц от 01марта 2021 года).

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, определенной графиком платежей, Артюхин Д.А. надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 13 декабря 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 293196,66 руб., состоящая: единовременной комиссии за обслуживание 0 руб.; комиссии за обслуживание 0 руб.; текущего долга по кредиту 0 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0 руб.; долг по погашению кредита 272326,36 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам 20870,30 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит 0 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты 0 руб.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется.

Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что Артюхин Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности на общую сумму 293196,66 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, №, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, кредит был предоставлен ответчику на приобретение данного автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору залога от 18 сентября 2019 года, Артюхин Д.А. передал банку автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, №

Истец в части погашения основного дола по кредитному договору №1802101-Ф, просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 517500руб.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Возникновение залога указанного транспортного средства подтверждено соответствующим уведомлением ФНП.

Ответчиком допущено нарушение предусмотренных Кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Истцом указано, что Артюхин Д.А. вопреки условиям договора залога приобретенного автомобиля, произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время владельцем автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, № государственный регистрационный знак № с 24 июня 2020 года является Шехмаметьева Э.Н., что подтверждается выпиской, предоставленной МВД по Республике Мордовия.

Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу части 1 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что18 сентября 2019 года, между ООО «Русфинанс Банк», (которое 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК) и Артюхиным Д.А. заключен кредитный договор № 21802101-Ф в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 404750 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 14,90 % годовых, сроком на 48 месяцев до 18 сентября 2023 г. на приобретение транспортного средства автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, №. (договор залога от 18 сентября 2019 года).

Из изложенного следует, что Артюхин Д.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до его отчуждения в пользу Шехмаметьевой Э.Н. и ответчик перед покупкой транспортного средства не предпринял мер по его проверке на предмет залога, то суд на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Шехмаметьевой Э.Н. добросовестным приобретателем и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, №. государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по кредитному договору № 1802101-Ф, заключенному 18 сентября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» реорганизованного 01 марта 2021 года путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» и Артюхиным Д.А., принадлежащий с 24 июня 2020 года Шехмаметьевой Э.Н., путем продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса. При этом пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Поскольку судом установлено, что у ответчика Артюхина Д.А. перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, автомобиль, на приобретение которого выдавались кредитные денежные средства последнему, находится в залоге у истца, и с 24 июня 2020 года владельцем транспортного средства является Шехмаметьева Э.Н., заявленные требования подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, №. государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шехмаметьевой Э.Н., без установления первоначальной продажной цены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Артюхина Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 6131,97 руб.. С ответчика Шехмаметьевой Э.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Артюхину Д.А., Шехмаметьевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1802101-Ф от 18 сентября2019 года в размере 293196,66 руб.; обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхина Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 1802101-Ф от 18 сентября 2019 года, на 13 декабря 2021 года в сумме 293196,66 руб. (двести девяносто три тысячи сто девяносто шесть рублей 66 коп.), состоящая: единовременной комиссии за обслуживание 0 руб.; комиссии за обслуживание 0 руб.; текущего долга по кредиту 0 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0 руб.; долг по погашению кредита 272326,36 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам 20870,30 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит 0 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты 0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - KIA RIO, 2012 года выпуска, №. государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шехмаметьевой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Артюхина Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6131, 97 (шесть тысяч сто тридцать один рубль 97 коп.).

Взыскать с Шехмаметьевой Э.Н. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина.

решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года