Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2018 ~ М-706/2018 от 25.10.2018

Дело 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                                06 декабря 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Суховой Н.В. к Карнаухову В.А. об обращении взыскания на доли в имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Суховой Н.В. обратилась в суд с иском к Карнаухову В.А. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что на исполнении отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска находится исполнительное производство № возбужденное /дата/ на основании соглашения об уплате алиментов в пользу Карнауховой М.Л. долг по нему составляет 2099900 рублей. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату однако, оно не исполняется в связи с иной задолженностью ответчика по алиментам. У ответчика имеется недвижимое имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности в том числе, земельный участок по адресу <адрес> доля в праве 1/2, нежилое здание по адресу <адрес> доля в праве 1/2. На указанные объекты наложены запреты и арест. Движимого имущества не имеется. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на длю в праве собственности ответчика на имущество: земельный участок по адресу <адрес> доля в праве 1/2, нежилое здание по адресу <адрес> доля в праве 1/2.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился о его времени и месте уведомлен. Ответчик, третье лицо-взыскатель по исполнительному производству Карнаухова М.Г. в судебное заседание не явились, о его времени и месте считаются уведомленными ( судебные извещение возвращены с отметкой истек срок хранения). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Из представленных документов следует, на исполнении отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска находится исполнительное производство № возбужденное /дата/ на основании соглашения об уплате алиментов в пользу Карнауховой М.Л. задолженность по указанному производству составляет 2099900 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ у ответчика имеется недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве, в том числе земельный участок по адресу <адрес> доля в праве 1/2, нежилое здание по адресу <адрес> доля в праве 1/2. Взыскателю Карнауховой М.Л. принадлежит это же имущество в 1/2 доле (выписка из ЕГРН от /дата/). Актами от /дата/ на указанное имущество наложен арест. Постановлением от /дата/ обращено взыскание на заработную плату должника. В сообщении с места работы ответчика – <данные изъяты> от /дата/ указано, что принять на исполнение постановление от /дата/ не представляется возможным так как у ответчика имеется иная задолженность по алиментам. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах на ответчика в ГИБДД не имеется (ответ от /дата/). Сведений о счетах в банках- <данные изъяты>» ( ответ от /дата/), в <данные изъяты> ( ответ от /дата/), <данные изъяты> ( ответ от /дата/), <данные изъяты> ( ответ от /дата/), <данные изъяты> ( ответ от /дата/) не имеется. Взыскатель Карнаухова М.Л. сособственник спорного имущества доля в праве 1/2, в уведомлении от /дата/ отказалась от преимущественного права его покупки.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности его статьями 250 и 255,

В соответствии со ст. 255 Гражданского Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

То есть, положения ст. 255 Гражданского Кодекса определяют как процедуру так и условия обращения взыскания на долю в имуществе должника. Условием определяющим возможность обращения взыскания на долю в праве имущества должника является невозможность ее выдела в натуре либо возражения относительно этого от других сособственников.

Однако, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли ответчика в земельном участке и нежилом здании в натуре, либо возражений относительно этого от другого сособственника, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого процедура обращения взыскания на долю в имуществе должника может начаться только при недостаточности у последнего иного имущества.

Как следует из материалов дела должник имеет место работы в качестве директора <данные изъяты>». Согласно письму от /дата/ исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Карнаухова В.А. по месту работы последнего в <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку на /дата/ задолженность Карнаухова В.А. перед организацией составила 101 434,80 руб.

Сведений о невозможности обращения взыскания на заработную плату на момент предъявления иска либо рассмотрения дела, несмотря на предложение суда от /дата/ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не может быть вынесено решение об удовлетворении требований несмотря на то, что сособственник заявил об отказе от преимущественного права покупки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Суховой Н.В. к Карнаухову В.А. об обращении взыскания на доли в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья:                                 А.Т. Дубаков