Решение по делу № 2-400/2012 от 20.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 400/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 20 марта 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Козоризенко<ФИО>,

КРОО «Общественный контроль» - представитель Пунегов<ФИО>, доверенность от 20.02.2012,

Ответчика - ООО «Компьютерный салон «Эльф», представитель Бартель<ФИО>, доверенность от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО«Общественный контроль» в интересах Козоризенко<ФИО> к ООО «Компьютерный салон «Эльф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Козоризенко В.В. к ООО «Компьютерный салон «Эльф» о взыскании неустойки в размере 1842,96 рублей за период с 09.11.2011 по 17.11.2011, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из них 50% в пользу общественного контроля, в обосновании требований указав, что 25 октября 2011 года Козоризенко В.В. приобрел у ответчика ноутбук стоимостью 23 037 рублей. 30.10.2011 в связи с обнаруженными недостатками Козоризенко В.В. обратился к продавцу для проверки качества. После проверки качества и переустановки программного обеспечения дефект появился вновь. 04.11.2011 Козоризенко В.В. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. 09.11.2011 в требовании было отказано. 11.11.2011 ноутбук был вновь сдан на диагностику. 17.11.2011 ответчик после получениярезультатов дополнительной диагностики удовлетворил требования потребителя и вернул уплаченные за товар денежные средства в размере 23 037 рублей.

КРОО «Общественный контроль» представила в судебное заседание письменное уточнение исковых требований, согласно которому уточнила стоимость товара, которая составила 25 037 рублей, просила взыскать неустойку в размере 2002,37 рублей за период с 09.11.2011 по 17.11.2011, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.   

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, суду пояснил, что 04 ноября 2011 года он принес товар, ему сказали, что нужна независимая экспертиза. Его это смутило, ушел думать домой. 05 ноября унес товар в сервисный центр. 04 ноября подал претензию, 08 ноября 2011 года получил ноутбук. 09 ноября 2011 года был письменный отказ с магазина на претензию. 11.11.2011 сдал товар. 

Представитель КРОО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что 04 ноября 2011 года поступило заявление от истца в магазин. 11 ноября истец принес товар в магазин, они приняли все меры, срок пропустили один день, так как товар был представлен 11.11.2011.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Козоризенко В.В. 29 октября 2011 года у ответчика ООО «Компьютерный салон «Эльф» приобрел ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплатив за него денежную сумму в размере 25 037 рублей рублей, что подтверждается заказом покупателя № 3сС066770 от 29.10.2011.

31 октября 2011 года Козоризенко В.В., обнаружив в товаре недостатки, обратился к ответчику и сдал товар на проверку качества. ООО «Компьютерный салон «Эльф» в этот же день обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Ай Ти Сервис» для проведения проверки качества товара. По результатам проведенной ООО «Ай Ти Сервис» диагностики было установлено, что причиной заявленного дефекта явилась нестабильность работы операционный системы, необходима ее переустановка, что подтверждается заключением № РДв039210 от 01.11.2011. 02 ноября 2011 года ноутбук был возвращен Козоризенко В.В.

04 ноября 2011 года Козоризенко В.В. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар либо о замене товара на товар надлежащего качества, при этом ноутбук ответчику не передал.

05 ноября 2011 года Козоризенко В.В. обратился самостоятельно в сервисный центр ООО «Ай Ти Сервис» для проведения гарантийного ремонта. После переустановки оперативной системы ноутбука 07 ноября 2011 года, 08 ноября 2011 года Козоризенко В.В. был возвращен ноутбук. Все это подтверждается актом выполненных работ № АВРв0039882 от 08 ноября 2011 года.

   После получения ноутбука назад Козоризенко В.В. обнаруживает вновь недостатки в ноутбуке. 

09 ноября 2011 года ООО «Компьютерный салон «Эльф» в ответе на претензию предложило провести независимую экспертизу товара, также предложило обратиться в ООО «Ай Ти Сервис» для переустановки операционной системы ноутбука в течение 30 дней со дня покупки товара.

11 ноября 2011 года Козоризенко В.В. передал ноутбук в ООО «Компьютерный салон «Эльф» для проведения диагностики товара. 15 ноября 2011 года ООО «Ай Ти Сервис», проведя диагностику товара, обнаружил, что вышел из строя жесткий диск, требуется его замена. 16 ноября 2011 года ООО «Ай Ти Сервис» передало ООО «Компьютерный салон «Эльф» ноутбук. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам диагностики № РДв039750.

16 ноября 2011 года в первой половине дня ООО «Компьютерный салон «Эльф» уведомило истца о результатах диагностики и предложило явиться для получения денежных средств, что подтверждается распечаткой телефонных звонков за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 ООО «Компьютерный салон «Эльф» на номер телефона истца. 

17 ноября 2011 года Козоризенко В.В. явившись к ответчику, написал заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар. Согласно расходному кассовому ордеру от 17.11.2011 ООО «Компьютерный салон «Эльф» вернуло Козоризенко В.В. денежные средства в размере 25037 рублей.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этойже марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Как установлено судом, истцу были возвращены ответчиком уплаченные за товар денежные средства 17 ноября 2011 года.

   В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

  Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Как установлено судом из ответа ООО «Компьютерный салон «Эльф» от 09 ноября 2011 года на претензию истца от 04 ноября 2011 года, ООО «Компьютерный салон «Эльф» не отказало в требованиях истца, а предложило провести независимую экспертизу товара, или обратиться в ООО «Ай Ти Сервис» для переустановки операционной системы ноутбука в течение 30 дней со дня покупки товара, чем истец и воспользовался, обратившись к ответчику 11 ноября 2011 года для проведениядиагностики товара. После проведения диагностики и установления недостатков в товаре, ответчик незамедлительно уведомил истца о результатах диагностики, вернув денежные средства при обращении к ним истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исходя из сложившихся обстоятельств по делу, суду не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца, при наличии которых предъявленный истцом иск можно считать обоснованными и влекущих взыскание с ответчика неустойки.

         Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2011 по 17.11.2011 в размере 2002,37 рубля удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от первоначальных требований.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :            

Исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Козоризенко<ФИО> к ООО «Компьютерный салон «Эльф» о взыскании неустойки в размере 2002,37 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня в изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.

Мировой судья                                                            М.О. Марков