Решение по делу № 2-1414/2021 от 25.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                                        г. Киреевск Тульской области 

        Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/25/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Воротнюк Злате Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                        установил:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к Воротнюк З.Д. о взыскании задолженности по договору займа № <…> от 10.10.2018 за период с 11.10.2018 по 14.04.2021 в размере 33000 руб. 00 коп., из которых 11000 руб. - остаток основного долга, 22000 руб. - проценты по договору, а также судебных расходов в размере 1190 руб. В обосновании требований указав, что 10.10.2018 между Воротнюк З.Д. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № <…>, согласно которому взыскатель передал должнику 11000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 792,05% годовых, в срок до 09.11.2018. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. За время пользования займом, заемщик произвел несколько платежей: 26.07.2019 - 51 руб.; 21.08.2019 - 51руб.; 14.01.2020 - 1400 руб. На 14.04.2021 задолженность заемщика по договору составила в сумме 33000 руб.  На основании изложенного, просит взыскать с Воротнюк З.Д. в пользу ООО МФК «Займер» просроченную задолженность, образовавшуюся на 14.04.2021 в размере 33000 руб., государственную пошлину в размере 1190 руб.

Истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Воротнюк З.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1109/25/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Воротнюк З.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания настоящего искового заявления усматривается, что 10.10.2018 между Воротнюк Златы Дмитриевны и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № <…>, согласно которому истец передал ответчику 11000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 792,05% годовых, в срок до 09.11.2018. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. За время пользования займом, заемщик произвел несколько платежей: 26.07.2019 - 51 руб.; 21.08.2019 - 51руб.; 14.01.2020 - 1400 руб. На 14.04.2021 задолженность заемщика по договору составила в сумме 33000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Воротнюк З.Д. в пользу ООО МФК «Займер» просроченную задолженность, образовавшуюся на 14.04.2021 в размере 33000 руб., государственную пошлину в размере 1190 руб.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-1109/25/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Воротнюк Злате Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 10.10.2018 между Воротнюк Златы Дмитриевны и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № <…>, согласно которому истец передал ответчику 11000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 792,05% годовых, в срок до 09.11.2018. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. За время пользования займом, заемщик произвел несколько платежей: 26.07.2019 - 51 руб.; 21.08.2019 - 51руб.; 14.01.2020 - 1400 руб. На 14.04.2021 задолженность заемщика по договору составила в сумме 33000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Воротнюк З.Д. в пользу ООО МФК «Займер» просроченную задолженность, образовавшуюся на 14.04.2021 в размере 33000 руб., государственную пошлину в размере 1190 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 03.06.2021 исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с Воротнюк З.Д. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № <…>  от 10.10.2018 по состоянию на 26.04.2021 в сумме 33000 руб. 00 коп., из которой: 11000 руб. 00 коп. - остаток основного долга, 22000 руб. 00 коп. - проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1190 руб. 00 коп., а всего 34190 руб. 00 коп.

Заочное решение от 03.06.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2021.

Таким образом, из вышеприведенных и установленных судом обстоятельств следует, что предъявленный ООО МФК «Займер» к Воротнюк З.Д. настоящий иск и ранее заявленный иск являются тождественными, поскольку настоящий иск содержит тот же предмет и основания исковых требований, а именно предмет составляет одна и та же задолженность по договору займа № <…> от 10.10.2018, образовавшаяся по состоянию на 14.04.2021 в размере 33000 руб. 00 коп., стороны спора также не изменились, между ними имеется прямая связь, в настоящем иске и в ранее заявленном юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, аналогичны.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что тождественность споров подтверждена, что как следствие, свидетельствует о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу в порядке абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.3 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

                                                   определил:

производство по гражданскому делу № 2-1414/25/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Воротнюк Злате Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи частной жалобы через мирового судью  судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области.

Мировой судья                                                       С.А.Лазаренко