Решение по делу № 21-28/2015 от 03.03.2015

Судья Гудкова Е.И.                     Дело № 21-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2015 года                          город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 3 декабря 2014 года № <...> <...> Л.Л. и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 февраля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 03.12.2014 № <...> <...> Л.Л. Сельскохозяйственный производственный кооператив <...> (далее - СПК <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 февраля 2015 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, СПК <...> обратилось с жалобой в Орловский областной суд, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 03.12.2014 №<...> <...> Л.Л. и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 18.02.2015.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда в оспариваемом решении о том, что с учетом признаков объективной стороны вмененное СПК <...> административное правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом судьей не принята во внимание справка <...> районной станции по борьбе с болезнями животных от 17.02.2015, согласно которой продукты убоя от принадлежащего СПК <...> крупного рогатого скота могут выпускаться без ограничений.

Приводит довод о том, что <...> октября 2014 года на момент убоя крупного рогатого скота СПК <...> не имело финансовой возможности воспользоваться услугами по утилизации ГУПОО Ветсанутильзавода <...>

Считает несостоятельным вывод судьи районного суда о том, что СПК <...> не принимаются все предусмотренные законом меры к возмещению дебиторской задолженности и фактически допускается бездействие, в то время как суду были представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение принимаемых СПК <...> мер по уменьшению дебиторской задолженности, которые судьей районного суда во внимание не приняты.

Полагает необоснованным и вывод судьи о том, что утилизация биологических отходов путем захоронения в землю может повлечь за собой последующее причинение ущерба как окружающей среде, так и вред здоровью жителей деревни, поскольку он основан на предположениях.

В дополнении к жалобе просит применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П об установлении штрафа ниже низшего предела ввиду тяжелого материального положения СПК <...>

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав объяснения представителей СПК <...> по доверенности <...> Н.В. и <...> А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> по доверенности <...> О.Д., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Часть 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации <...> В.М. 04.12.1995 № 13-7-2/469 (в редакции от 16.08.2007), зарегистрированные в Минюсте РФ 05.01.1996 № 1005 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1.).

Пунктом 1.5. Ветеринарно-санитарных правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с пунктом 1.7. Ветеринарно-санитарных правил с введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Пункт 1.7.1. Ветеринарно-санитарных правил предусматривает, что в зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в п. 1.9 настоящих Правил, перерабатывают на мясокостную муку.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 (в редакции от 18.07.2011, с измениями от 04.06.2014) «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении<...> октября 2014 года с <...> часов до <...> часов <...> минут в деревне <...> на территории летнего лагеря за фермой крупного рогатого скота, принадлежащей СПК <...> полученные после убоя и разделки туш шести голов больных продуктивных животных (коров), принадлежащих СПК <...> биологические отходы (головы, кишки), были захоронены в землю и присыпаны навозом, чем допущено нарушение пунктов 1.1, 1.5, 1.7, 1.7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

Факт совершения административного правонарушения СПК <...> подтверждается протоколом об административном правонарушении № 473 от 26 ноября 2014 года, составленным старшим государственным инспектором отдела государственного надзора <...> Е.Н. в отношении СПК <...> (л.д. 38-39), сообщением, полученным от <...> М.Ю. по телефону, зарегистрированным 04.10.2014 (л.д. 66), объяснениями председателя СПК <...> <...> В.З. (л.д. 67-68, 81-82), <...> В.Д. (л.д. 70-71), <...> М.Ю. (л.д. 74-75), <...> А.А. (л.д. 83-84), протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2014 (л.д. 77-80), рапортом оперуполномоченного МО МВД РФ <...> А.И. от 05.11.2014 (л.д. 85-86), договором на оказание услуг по вывозу и утилизации биологических отходов от 01.01.2014 г. № <...>, заключенным между ГУП ОО <...> и СПК <...> сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 12).

В судебном заседании представители СПК <...> вину юридического лица в совершении административного правонарушения не отрицали.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения СПК <...> ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, выводы судьи районного суда о доказанности вины СПК <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы юридического лица, в которых выражается несогласие с выводами судьи районного суда относительно возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду не наступления вредных последствий, отсутствия финансовой возможности воспользоваться услугами по утилизации, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку состав вмененного СПК <...> административного правонарушения является формальным и заключается в умышленном совершении запрещенных ветеринарно-санитарными правилами действий, при этом наступление вредных последствий для квалификации не требуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об изменении состоявшихся по делу постановлений в части размера назначенного юридическому лицу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и финансовое положения юридического лица, свидетельствующего о наличии убыточных финансовых результатов деятельности СПК <...> назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в сумме <...> в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 3 декабря 2014 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 февраля 2015 года подлежат изменению, путем снижения назначенного СПК <...> административного штрафа до <...>.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> № <...> от 3 декабря 2014 года <...> Л.Л. и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 февраля 2015 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем снижения назначенного Сельскохозяйственному производственному кооперативу <...> наказания в виде административного штрафа до <...>

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> № <...> от 3 декабря 2014 года <...> Л.Л. и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> - без удовлетворения.

Судья                                      Л.В. Майорова