70RS0002-01-2020-004737-04
Дело № 2-604/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2020 года Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Е.А. Дегтяренко,
при секретаре судебного заседания М.С. Качкиной,
с участием защитника ответчика Ковалевой Г.В. – адвоката Реиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области к Ковалевой Г.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (неосновательное обогащение),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ответчик является налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 -2018 годы. Согласно данным декларациям Ковалевой Г.В. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от /дата/ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ковалевой Г.В. был произведен возврат по налогу на доходы физических лиц в размере 98164,00 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией выявлен факт предоставления Ковалевой Г.В. имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2003 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 60000,00 руб. Таким образом, имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 год был предоставлен ошибочно. Налог в сумме 98164,00 руб. возвращен Ковалевой Г.В. необоснованно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Просит взыскать с Ковалевой Г.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 98164,00 руб.
В судебное заседание представитель административного истца Стрельникова Т.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Ковалева Г.В. в судебное заседание не явилась.
Суд направлял ответчику по месту регистрации и по адресу приобретенной в собственность квартиры заказным письмом с уведомлением – копию определения с обязанностью явиться в суд /дата/, извещение на /дата/, извещение на /дата/. Указанные почтовые отправления возвращены в Асиновский городской суд Томской области без вручения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая предпринятые судом меры, тот факт, что на момент рассмотрения дела место жительства ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалёвой Г.В., место жительства которой неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда.
Представитель ответчика – Репина Л.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что при надлежащем исполнении своих обязанностей налоговой службой, своевременно проведенная проверка помогла бы избежать сложившейся ситуации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности.
Пунктом 2 части 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу подп. 3 п. 1 ч. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1 ч. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ч. 207 НК РФ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ковалева Г.В. приобрела /дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/ недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 60000,00 рублей (л.д. 21-24).
В 2003 и 2004 году Ковалева Г.В. получила имущественный налоговой вычет в общей сумме 7797,00 руб., из которых: 5616,00 руб. – за 2003 год, 2181,00 руб. – за 2014 год, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, что подтверждается налоговыми декларациями за 2003, 2004 годы, поданными в налоговую инспекцию /дата/, и /дата/ соответственно (л.д. 12-20).
/дата/ ответчик приобрела иной объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000,00 руб., предоставив в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: /дата/ за 2014 год с суммой к возврату 3299,00 руб. (л.д. 32-34), /дата/ за 2015 год с суммой к возврату 29305,00 руб. (л.д. 36-38), /дата/ за 2016 год с суммой к возврату 22144,00 руб. (л.д. 40-42), /дата/ за 2017 год с суммой к возврату 18126,00 руб. (л.д. 44-46), /дата/ за 2018 год с суммой к возврату 25290,00 руб. (л.д. 46-48).
Налоговым органом предоставлены налоговые вычеты Ковалевой Г.В. и возвращены из федерального бюджета излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц: за 2014 год – 3299,00 руб., за 2015 год – 29305,00 руб., за 2016 год – 22144,00 руб., за 2017 год – 25290,00 руб., за 2018 год – 18126,00 руб., всего в сумме 98164,00 руб., что подтверждается скриншотом карточки «расчёты с бюджетом», предоставленным истцом.
В соответствии с актом налоговой проверки от /дата/ № установлено, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год Ковалевой Г.В. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2013 году квартиры в размере 212450,64 руб. В ходе проверки выявлено, что Ковалевой Г.В. ранее предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2003 году квартиры. Остаток имущественного налогового вычета по приобретению имущества, переходящий на следующие налоговые периоды отсутствует. Таким образом, Ковалевой Г.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2019 год в размере 212450,64 руб.
В связи с тем, что действия Ковалевой Г.В. не привели к неуплате (неполной уплате) налога, в связи с чем событие налогового правонарушения отсутствовало, решением налогового органа от /дата/ № отказано в привлечении Ковалевой Г.В. к ответственности.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В связи с выявленным неосновательным возвратом Ковалевой Г.В. имущественного налогового вычета по налоговым декларациям за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, истцом в адрес Ковалевой Г.В. направлено уведомление с требованием о возврате в срок до /дата/ ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 98164,00 руб. Указанное требование оставлено Ковалевой Г.В. без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что в 2003 и 2004 году ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры, в силу вышеприведенных требований законодательства, у ответчика отсутствовало.
При указанных обстоятельствах суд признает 98164,00 руб., полученные Ковалевой Г.В. в качестве имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2013 году, неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в бюджет в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Ковалевой Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6144,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98164,00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6144,92 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░